Дело № 2–835/2025

УИД 42RS0041-01-2025-001185-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса 18 декабря 2025г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением после ДТП, судебных расходов, третье лицо АО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 207 320 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением по экспертизе №-А и 113-А, судебных расходов: оплату услуг независимого оценщика 20 000 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления 27 080 рублей, сумму госпошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика 10 000 рублей, оплату юридических услуг 90 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2600 рублей.

Требования обосновывает тем, что ХХ в городе Краснодаре на ... А водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200» (государственный регистрационный знак №), повредила автомобиль «Jaecoo J8» (государственный знак №), принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Административными материалами (Постановление) было установлено, что ФИО2 при движении не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством потерпевшего лица.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № страховой компании АО СК «Гайде».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ХХ Банк России рассмотрел заявление о передаче страхового портфеля, предоставленное страховыми организациями Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» (управляющая страховая организация) и Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (передающая сторона), и в соответствии с пунктом 4.4 Положения Банка России от ХХ №-П «О порядке и особенностях передачи страхового портфеля, порядке и условиях компенсации недостающей части активов профессиональным объединением страховщиков, порядке согласования передачи страхового портфеля с Банком России в случаях, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля» принял решение о согласовании передачи страхового портфеля. Таким образом, состоялось слияние АО ГСК «Югория» и СK «Гайде».

Потерпевшая ХХ подала заявление о страховой выплате страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

ХХ АО ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ХХ № 40-ФЗ.

В этой связи она не имеет правового основания предъявлять к АО ГСК «Югория» требования о доплате страхового возмещения, учитывая установленную сумму восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности финансовой организации по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей и иную выплату.

Она обратилась к ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс «Jaecoo J8» в соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г. методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа на запасные части составила 1 514 475 рублей.

Размер утраты товарной стоимости тс истца после ДТП составил 92 845 рублей.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец ФИО1 и её представитель В. о дате судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась.

Третье лицо АО ГСК «Югория» надлежаще извещено, в суд своего представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля «Jaecoo J8» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ХХ в 14 час. 32 мин. в ... в районе ... ФИО2 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е 200»(государственный регистрационный знак № двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... напротив ...А не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством Jaecoo J8 с государственным регистрационным знаком № под управлением К. движущийся во встречном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ХХ Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2 250 руб. (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 виновность в ДТП произошедшем ХХ не оспаривала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП З.

Из экспертного заключения №-А Центра автотехнической экспертизы «Росэкспертиза» от ХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaecoo J8 г/н № №, принадлежащего ФИО1, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его аварийных свойств, наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия равна 1 514 475,28 руб. (л.д.56-101).

Согласно экспертного заключения №-А Центра автотехнической экспертизы «Росэкспертиза» от ХХ утрата товарной стоимости транспортного средства Jaecoo J8 г/н № по состоянию на ХХ составляет 92 845 рублей (л.д.33-55).

Согласно справки ПАО Сбербанк ФИО1 ХХ АО ГСК «Югория» перечислена страховая сумма в размере 400 000 рублей (л.д.17).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО1 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления размера восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 1 207 320 рублей, из расчета: 1 514 475+92 845-400 000= 1 207 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб. истцом представлены суду соглашение на оказание правовой помощи от ХХ № на сумму 90 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяя обоснованность заявленной ко-взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, его сложность, качество предоставленных услуг, объем подготовленных представителем истца документов, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает разумным взыскать 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, актами выполненных работ (л.д. 28-31).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ХХ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом дел (л.д.15-16).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2 600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно чекам истец оплатил госпошлину в сумме 27 080 рублей за подачу искового заявления в суд и 10 000 рублей за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер, указанные суммы в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением после ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХ года рождения, №, в пользу ФИО1, ХХ года рождения, №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 207 320 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 37 080 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин