Дело № 2-38/2023

25RS0029-01-2022-002020-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 40 м. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н XXXX по трассе Хороль-Ретиховка-Алтыновка, по своей полосе движения, увидела отару овец, затормозила, попыталась избежать столкновения, однако столкнулась с животными. Отару овец гнали по проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 306735 руб., с учетом износа – 172730 руб. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение требований Правил дорожного движения в темное время суток перегонял домашний скот вне зоны действия предупреждающего знака перед близко идущим транспортным средством на проезжей части, допустил бесконтрольное передвижение, принадлежащих ему животных. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 285700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО2 в размере 305,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с ФИО11 и ФИО10 пополам. Полагали, что представляя договор купли-продажи баранов, ответчик ФИО11 пытался уйти от ответственности, при этом оплатил судебную экспертизу и участвовал при проведении осмотра автомобиля экспертом по заказу истца совместно с погонщиком баранов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как по мнению ответчика указанное ДТП произошло по вине истца, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей в должной степени видимость в направлении движения, хотя пояснила, что знала, что в указанном месте дороги регулярно переводят животных через дорогу. Отсутствующий тормозной путь и расположение транспортного средства посередине дороги также свидетельствуют о том, что истец не предприняла мер к торможению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ФИО2 пояснила, что владельцем баранов является ФИО3 - владелец фермы, который не оспаривает, что бараны принадлежат ему. ФИО10 проживал у него на ферме, исполнял обязанности пастуха по устной договоренности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства - месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также как и на предыдущие судебные заседания, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

ДД.ММ.ГГ от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так ка на момент ДТП сельскохозяйственные животные ему не принадлежали. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ проданы им ФИО4 По договоренности покупатель должен был перевести животных с территории фермы до ноября 2021 г. Причинителем вреда он не является, вины в его действиях нет. О наличии настоящего спора узнал в феврале 2023.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства - месту пребывания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также как и на предыдущие судебные заседания, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 18 час. 40 мин. водитель автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, г/н XXXX ФИО1 двигалась со стороны XXXX в сторону XXXX, не доезжая XXXX, совершила столкновение с баранами в количестве 6 штук, которых погонщик скота в темное время суток перегонял по а/д Черниговка-Алтыновка, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 40 м. на участке дороги Хороль-Ретиховка-Алтыновка, являясь погонщиком скота, погонял скот по дороге в темное время суток.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 у него с ФИО3 были устные соглашения о выпасе и перегоне баранов.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:22:060001:761, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства. Фактически на местности указанный земельный участок находится в непосредственной близости с местом ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 указала, что ФИО2 являлся погонщиком баранов, хозяином которых является ФИО3 По запросу суда представила копию паспорта с регистрацией хозяина баранов ФИО3, пояснила, что по устной договоренности с ним ФИО10 перегонял баранов.

Согласно пояснениям истца и его представителя при проведении осмотра автомобиля экспертом участвовали ФИО10 и ФИО11, что также подтверждается представленным в материалы дела представителем ФИО10 диском записи осмотра.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2 Оплата произведена ФИО3 согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником баранов является ФИО3

Предоставление впоследствии ФИО3 договора купли-продажи баранов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он продал баранов в количестве 67 штук ФИО4, суд рассматривает как злоупотребление правом в целях избежания ответственности и введения суд в заблуждение, вследствие чего критически относится к договору купли-продажи и пояснениям ФИО8, поступившим в суд ДД.ММ.ГГ.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При этом, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания или перемещения животных не относится к таковым случаям, поскольку само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 как на владельце баранов лежит бремя их содержания, которое надлежащим образом ответчиком не обеспечено, ответчик неосмотрительно и безответственно передал баранов ФИО2, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, не обладающему знаниями Правил дорожного движения в РФ, не осуществил должного контроля за животными в ходе выпаса и прогона по автомобильной дороге общего пользования в соответствии с законом.

Доказательств возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц ответчиком ФИО3 не представлено, а привлечение сотрудниками ОГИБДД к административной ответственности ФИО2, непосредственно перегонявшего стадо через дорогу по устному поручению ФИО3, не свидетельствует об освобождении от такой ответственности ФИО3 в спорном правоотношении.

Устное соглашение о перегоне и выпасе баранов между ФИО2 и ФИО3, не определяет и не распределяет ответственность за ненадлежащее оказание услуг, вследствие которых причинен ущерб иному лицу.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Следовательно исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, характер и место столкновения автомобиля истца с баранами, местонахождение баранов после столкновения, отсутствие в деле доказательств наличия до момента ДТП встречного транспортного средства, ослепившего светом фар истца согласно его пояснениям, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учла видимость в направлении движения, местность - дорогу между селами, темное время суток и вела транспортное средство со скоростью, не позволившей обеспечить ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о том, что ДТП произошло и по вине самого водителя.

Таким образом, в данном случае вред имуществу истца был причинен как в результате использования истцом источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), так и по причине виновных противоправных действий ответчика ФИО3, допустившего нахождение принадлежащих ему животных на проезжей части в темное время суток.

Поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством, ответственность которой регламентируют положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и собственника домашних животных ФИО3, не обеспечившего надлежащее несение бремени содержания собственных животных, ответственность которого предусмотрена положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает равную степень вины владельца источника повышенной опасности и собственника животных ФИО3 по 50%. При этом суд учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Экспертным заключением XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей - 285700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 96300 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о достоверности его выводов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Более того, истцом уточнены требования с учетом проведенного судебного экспертного исследования. Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании изложенного, с учетом установления объема вины собственника баранов ФИО3 в размере 50 %, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 142850 руб. (285700:2).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, представленной истцом в обоснование требований и цены иска при его подаче, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку подтверждены документально, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в суд в размере 4057 руб.

С учетом того, что истцом исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина при увеличении исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства не уплачена, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано, то требования о взыскании расходов по направлению ему телеграммы в размере 305,80 руб. также не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 142850 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в суд в размере 4057 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1057 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023