мировой судья Айткулова Д.Б. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, о дате ознакомления с материалами дела он также не был уведомлен.

Также ФИО1 представлены дополнения к жалобе, исходя из которых, на видеозаписи транспортное средство, движущееся по встречной полосе, ему не принадлежит, его автомобиль двигался по своей полосе, кроме того, отсутствуют документы на техническое средство, которым произведена видеозапись, в протоколе указано, что он не согласен с правонарушением, а в рапорте сотрудником отображено, что вину не отрицает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что смс получил, однако, у него болели дети и он не мог приехать в судебное заседание. Также пояснил, что он выехал на полосу встречного движения в данном месте потому, что впереди двигавшиеся транспортные средства резко притормозили, они успели вернуться на ранее занимаемую полосу, а он не успел, просил изменить наказание на штраф, поскольку работа водителем это единственный источник его заработка, у него 5 детей, в <адрес> холодно, он детей возит в садик.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу, однако усматриваются оснований для изменения вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 338 километре автодороги «Тюмень – Ханты - Мансийск» ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком 36QZ098, повторно, в течение года, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем возврат обратно на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, схемой организации дорожного движение;

- рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о выявлении административного правонарушения

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

Изучив представленные доказательства, суд усматривает оснований для изменения вынесенного постановления в части установленных обстоятельств правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте в нарушение знака 3.20 совершен обгон попутно движущегося автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства абсолютно не соответствуют материалам дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, рапорту сотрудника ГИБДД, ФИО1 в зоне действия знака 3.20 и при наличии разметки 1.1 осуществил выезд на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению с исключением указания на совершение ФИО1 обгона попутно движущегося автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанное, однако, не исключает квалификацию действий ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и достаточны.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что выезд на полосу встречного движения и возврат в свою полосу ФИО1 осуществлен после знака 3.20. «Обгон запрещен», при наличии разметки 1.1

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются извещением о доставке смс-сообщения, согласие на данный вид извещения получено при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании факт получения смс-извещения ФИО1 подтвержден.

Доводы о не извещении ФИО3 о дате ознакомления с материалами дела, выводы о вине не опровергают, заявление об ознакомлении поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с материалами дела, нарушений права на защиту не установлено.

Доводы о том, что на видеозаписи не видно номер, марку, лицо водителя, а также то, что ФИО1 при составлении протокола вину не признавал, также не опровергают выводы о вине ФИО3, поскольку вина подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых, в том числе, показания ФИО1, который не отрицает тот факт, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1. Указанные показания полностью подтверждены видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которым, судом не установлено, как и оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении упоминания об использовании технического средства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о чрезмерной строгости наказания, о единственном источнике дохода, наличии детей - не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания, прямо предусмотренного санкцией нормы. Наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым и соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на «совершение ФИО1 обгона движущегося впереди транспортного средства», признать ФИО1 виновным в «выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем возврате обратно на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1.»

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая