Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности произвести перерасчет взыскиваемых денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с наследника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 365712,81 руб., расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в сумме 303620,02 руб., расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4 На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 368666 руб. Таким образом, сумма взыскиваемых с него денежных средств превышает стоимость наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете взыскиваемых с него денежных средств с учетом оплаченных платежей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из текста которого следует, что вопрос о перерасчете судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Административный истец просит признать постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя сделать перерасчет взыскиваемых судом денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ОТ представителя ПАО Сбербанк поступили возражения на административный иск, согласно которым задолженность ФИО1 перед банком не погашена, сам не прилагает перерасчет задолженности, не указывает, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает его права, просит в административных требованиях отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № в размере 275431,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5954,32 руб., по договору кредитования № в размере 76619,55 руб., расходы по оплате госпошлины 2498,59 руб., договору кредитования № в размере 4808,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.64-66).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303620,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6236,20 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.39-40).

На основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателей судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ПАО Сбербанк на сумму 309856,22 руб.) (л.д.42-43), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ПАО «Совкомбанк» на сумму 365712,81 руб.) (л.д.73-74).

Постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное №-СД (л.д.107).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено в части того, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 368666 руб. (л.д.29-30).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о перерасчете взыскиваемых сумм, не превышающих стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 368666 руб. (л.д.31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.32).

ФИО1 ссылается на незаконность постановления, указывая, что его заявление по существу не рассмотрено, вынесено с нарушением установленного законом срока.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение о приостановлении исполнительного производства, предоставление отсрочки или рассрочки по исполнительному производству решается только судом.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, с другими заявлениями после ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю он не обращался, в постановлении судебного пристава-исполнителя имеется опечатка в части даты поданного им заявления. Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что иных заявлений, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в Отдел не поступало, в связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ именно на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 в данном заявлении просил произвести перерасчет взыскиваемых с него по решениям суда денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по существу заявление ФИО1 не рассмотрено, ответ на него не дан.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением 30-ти дневного срока, установленного ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим права ФИО1

Поскольку суд не вправе предрешать результат рассмотрения заявления уполномоченным органом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть повторно ходатайство ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть повторно ходатайство ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева