Дело №2-91/2023 08 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-004124-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Audi A5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90800 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 137 300 руб., 8000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб. (л.д. 4, 140).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135, 137), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 93), с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Audi A5 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Audi A5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 47-58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 87500 руб. (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 3300 руб. (л.д. 14).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 321910 руб. (л.д. 19).
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 96).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений по ценам на дату ДТП составила 228 100 руб. (л.д. 116).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 137 300 руб. (228 100 – 87500 – 3 300).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 15-16), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп. (л.д. 25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб. (л.д. 6), а также расходы на представителя в размере 16000 руб. (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 105).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (..... .....) возмещение ущерба в размере 137300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 16000 руб., почтовые расходы 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3946 руб., а всего – 165464 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023