Дело № 2-583/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 октября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ФИО7» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

установил:

АО «ФИО8» обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в сумме 350 000 рублей.

Утверждает, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан), АО «ФИО9» исполнило свои обязательства и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 398 200 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, и вытекающие из рассмотрения дела судебные издержки.

Считает, что в этой связи, удовлетворение требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец был лишен возможности заявить финансовому уполномоченному об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить его, применив положения ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения представил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался по указанному в иске адресу. По месту регистрации ФИО2 не проживает, о чем свидетельствует возврат конверта с судебным извещением за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения судебного извещения по месту регистрации на самого ФИО2, считая такое извещение надлежащим, а также принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «ФИО10» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы от финансового уполномоченного и заявителя материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Материалы представлены.

Из текста решения финансового уполномоченного, а также представленного решения суда следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 с ответчика АО «Согаз» взыскано по договору ОСАГО в том числе страховое возмещение в размере 371 500 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки. Всего 512 000 рублей.

Приложенная истцом копия судебного решения это подтверждает.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ФИО2 в сумме 559 200 рублей.

Таким образом, заявитель по данному делу исполнил решение суда, не вступившее в законную силу, причем исполнил его в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, что свидетельствует о добросовестном поведении финансовой организации.

Более того, сумма выплаченных финансовой организацией средств ФИО2 превышает на 47 200 рублей, в том числе и неустойка выплачена в сумме 60 000 рублей, вместо положенной суммы в 50 000 рублей.

Из данных исполнительного листа Советского районного суда <адрес> ФС № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, решение же суда, как указывалось выше, причем не вступившее в законную силу, исполнено истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению, у страховой компании не возникало и обязанности исполнить данное решение, причем исполнить не вступившее в законную силу решение с многочисленными описками в резолютивной ее части, что никак не может быть расценено в качестве ее вины в несвоевременном исполнении решения суда.

Однако страховая компания, действуя добросовестно, самостоятельно посчитав сумму взысканных судом средств, невзирая на наличие в нем многочисленных недоразумений, исполнила его, воспользовавшись в последующем правом его обжалования, и добилась удовлетворения своей жалобы, снизив сумму взысканных средств на 47 200 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение названного решения подлежит взысканию со следующего дня после даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем заявлении АО «ФИО11», излагая доводы, считает такое взыскание основанным на неправильном толковании норм материального закона. Заявитель просит, отменить, либо изменить решение финансового уполномоченного, применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку сам финансовый уполномоченный сослался на возможность применения данного закона только судом, считает его чрезмерно высоким.

Суд находит заявление об отмене решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Сумма взысканного судом страхового возмещения составила 371 500 рублей.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения, по выводам финансового уполномоченного, составляет 120 календарных дней.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 350 000 рублей, с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 50 000 рублей, что в общем составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что фактически, неустойка, по мнению суда, должна начисляться с момента вступления в силу решения суда, а также истечения срока, указанного в исполнительном листе для добровольного его исполнения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна начисляться не со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем установленного в исполнительном документе даты для добровольного исполнения решения суда, поскольку в ином случае у финансовой организации не возникало обязанности исполнить решение суда.

Отсюда следует, что неустойка должна начисляться с иной даты, а не с даты, следующей после дня вынесения решения суда, а именно с даты, следующей за направлением истцом исполнительного листа.

Такая дата наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ - определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД.

Неустойка же за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей уже была взыскана решением суда, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ - то есть за год до вступления в силу решения суда.

Таким образом, просрочки исполнения решения суда не имелось, соответственно, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного так же не имелось.

Иное означало бы, что взысканный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку неустойка рассчитана при отсутствии на то законных оснований.

С учетом изложенного требования истца об отмене оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Согаз» к Службе финансового уполномоченного, ФИО2 об отмене решения, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по заявлению ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.