Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........10, ...........11.,
по докладу судьи ...........10,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» по доверенности ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования ...........2 оставлены без удовлетворения. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований, ...........2, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением с АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина за обращение в суд ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Судом необоснованно была назначена судебная экспертиза при наличие экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...........2 и АО СК «Армеец» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России, ........, ........, .........
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........ отправлено судом почтовое извещение ...........2, .......... неудачная попытка вручения, .......... возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, ........ отправленные судом почтовые извещения АО СК «Аремеец», .......... и .......... вручены адресату.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ ........, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ .........
.......... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Специалистом ООО «Эксперт Авто Юг» по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.
На основании чего, .......... АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Не согласившись с выводами страховой компании, .......... истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ................ руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ................ руб., в обоснование, представив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от .......... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа составляет ................ руб.
В ответ на указанную претензию, .......... АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от .......... № У-20-124379/3020-004, установившее, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
Решением финансового уполномоченного от .......... № У-20-124379/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........8
Согласно рецензии ........ от .......... экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П).
Из рецензии следует, что в экспертном заключении отсутствует фототаблица, отсутствует подпись эксперта проводившего исследование. Кроме того, эксперт не проводит сопоставление транспортных средств, с указаниями высотных характеристик, на одной опорной поверхности, не описывает габариты транспортных средств, не использует построение зон контактного взаимодействия, экспертом не исследована причинно - следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, эксперт не описывает фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии. У эксперта отсутствует квалификация по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и по специальности 13.11 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку стороны представили независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленной истцом рецензии, на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман».
Согласно выводам, которой повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., на транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составялет ................ руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер ........ составляет ................, стоимость годных остатков составляет ................ руб.
Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта и определения механизма образования повреждения на транспортном средстве истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .......... поэтому повреждения автомобиля транспортного средства «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер ........ могли быть образованы при контакте с транспортным средством ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ........
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 396 311,21 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет ................ руб.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторговывания и округления составляет ................ руб. Величина суммы годных остатков 90 067,48 руб.
Выводы эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом ...........9, который включен в государственный реестр экспертов-техников ........, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Заключение ООО «ЦБЭ по Республике Татарстан», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Согласно частям 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыска с ответчика в пользу истца штраф в размере ................ руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ИП ...........8 рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 26-КГ22-2-К5 от 08 ноября 2022 г.)
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» по доверенности ...........1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: