Дело № 2-731/2025
42RS0019-01-2024-007733-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 июля 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 278100 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 6411 руб.
Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 641032 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 385427 руб., таким образом, эксперт пришел к выводу, что ремонт <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен. Стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты>, г/н № составляет 64349 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 641032 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 385427 руб. Ремонт <данные изъяты>, г/н № признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты>, г/н №, составляет 64349 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. с округлением составляет 278100 руб. С технической точки зрения, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 438600 руб. Экономически целесообразно восстановление КТС <данные изъяты>, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278100 руб.
Довод ответчика о том, что заявленные к ремонту повреждения пересекаются с ранее полученными и уже имелись у автомобиля истца на момент проведения экспертизы в рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», т.к., при производстве экспертизы экспертом были учтены повреждения, относящиеся только к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что ремонт автомобиля истца составляет меньшей стоимости, нежели определен экспертом, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно представленным фотоматериалам АО «СОГАЗ» и представленным ответчиком видео обстоятельств ДТП автомобиль истца не имел повреждений на задней части до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в случае участия транспортного средства ранее в ДТП, данное обстоятельство не освобождает виновника от обязанности по выплате возмещения по конкретному ДТП, когда судом установлено, что выявленные повреждения получены в рамках заявленного ДТП.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6411 руб., расходы на доверенность в сумме 2790 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
В материалы дела представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в суме 278100 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6411 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2025 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова