Дело № 2-639/2022
УИД: 70RS0009-01-2022-000710-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг по изготовлению копии оценки для ответчика в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2021 около 19 ч. 25 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) **, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима, г.р.з. **, принадлежащем и под управлением истца ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3, который из-за несоблюдения дистанции и невнимательности совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца. Автомобиль виновника ДТП был зарегистрирован на его отца, однако сотрудникам ДПС был предъявлен договор купли-продажи, согласно которого новым собственником указанного автомобиля ВАЗ был ответчик. Постановлением ГИБДД ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 не была застрахована. Истец вынужден был обратиться в оценочную компанию «ЛАД ЭКСПЕРТ» ИП Л., согласно экспертного заключения №21/52 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74 800 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. Также для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате заверения копии оценки для ответчика в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2019, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. ФИО1 двигался на автомобиле, увидел желтый запрещающий сигнал светофора, понимая, что не успеет проехать перекресток, принял меры к остановке автомобиля, затормозил, но выехал за стоп-линию. У истца не было умысла создать ДТП. Поскольку на светофоре загорелся запрещающий сигнал, то водитель ФИО3, двигавшийся на автомобиле за автомобилем ФИО1, должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля и, увидев запрещающий сигнал светофора, снизить скорость, чего не сделал. ФИО3 увеличил скорость движения и совершил наезд в задний бампер автомобиля ФИО1 Истец никак не способствовал тому, чтобы ответчик не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и не принял мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля. Полагала, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Он сам был на месте ДТП, видел, что автомобиль истца переехал стоп–линию передними колесами, также видел повреждения автомобиля истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательств таких причин не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ **, г.р. **, со стороны ул. Ленина через пр. Коммунистический и направлялся на ул. Курчатова в сторону ТЦ «Мармелайт». Перед ним двигался автомобиль КИА **, г.р.з. **, приближаясь к перекрестку дорог пр. Коммунистический и ул. Курчатова, оборудованного светофором, впереди идущий автомобиль начал сбрасывать скорость перед поворотом. Светофор стал мигать, автомобиль КИА **, г.р.з. **, уже заехал за стоп-линию совершил резкое столкновение, и ему пришлось применить экстренное торможение. Когда автомобиль истца стал сбрасывать скорость, он двигался на расстоянии от автомобиля примерно в 15-20 метрах. Он осуществил прерывистое торможение. Полиса ОСАГО у него нет. Автомобиль приобрел до ДТП за 5-6 дней по договору купли-продажи, который показывал сотрудникам ГИБДД. В момент ДТП в салоне его автомобиля находилась Р. на пассажирском переднем сидении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец нарушил ПДД РФ, ввёл в заблуждение ответчика, поскольку у последнего не было оснований сомневаться, что истец продолжит движение. Для ФИО3 было неожиданно, что ФИО1 произвел остановку. Считает, что в действиях двух водителей имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина истца составляет 30 %, а ответчика – 70%.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
При этом знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу требований п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Также в силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора (влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей) и за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 в 19:25 час на пр. Коммунистическом, 119 г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia **, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, под управлением ФИО3, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, то есть совершил нарушение требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 10.12.2021;
- схемой административного правонарушения от 10.12.2021 в 19.25 час., произошедшего по адресу: <...>, составленной ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ФИО7, на которой отражено положение транспортных средств на момент столкновения, место столкновения, светофорный объект и дорожный знак 6.1.6 «Стоп-линия». Из схемы следует, что в <...> перед светофором, перед поворотом направо на ул. Курчатова, расположен автомобиль 2 - Kia **, г.р.з. **, за ним автомобиль 1 - ВАЗ-**, г.р.з. **. Указаны: х - место ДТП, которое находится между бампером автомобиля 2 и капотом автомобиля 1; расстояние между осью передних колес автомобиля 2 и осью передних колес автомобиля 1 - 4,7 м, расстояние тормозного пути автомобиля 1 от начала торможения до оси задних колес - 2,7 м, расстояние от места ДТП до начала тормозного пути – 6,6 м, ширина проезжей части – 22 м;
- фотоснимками, на одном из которых видно, что передние колеса автомобиля Kia ** г.р.з. **, находятся за стоп-линией, а за данным автомобилем стоит автомобиль ВАЗ-**, г.р.з. **, между автомобилем имеется небольшой промежуток, и на асфальте лежак осколки;
- объяснением ФИО1, данным в день ДТП 10.12.2021 сотруднику полиции, о том, что 10.12.2021 он двигался на своем автомобиле Kia **, <...> в сторону ТЦ «Мармелайт» на ул. Курчатова, и планировал повернуть после светофора направо. Подъезжая к светофору, на светофоре зеленая стрелка стала мигать, понимая, что он не успеет проехать, остановился перед светофором, и после остановки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Включил аварийную сигнализацию, и увидел, что в автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ-**, г.р.з. **. За рулем данного автомобиля был молодой парень, на пассажирском сиденье была девушка. Изначально парень свою вину признавал, а после того, как к нему приехала мужчина, который представился другом парня и одновременно аварийным комиссаром, стал отрицать свою виновность, и говорить, что причиной ДТП явилось резкое торможение истца;
- объяснением ФИО3, данного в день ДТП 10.12.2021 сотруднику полиции, о том, что 10.12.2021 он двигался на своем автомобиле ВАЗ-**, г.р.з. **, со стороны ул. Солнечная, по пр. Коммунистическому, в сторону ТЦ «Мармелайт» на ул. Курчатова, и произошло столкновение с автомобилем Kia **, г.р.з. **, водитель которого создал аварийную ситуацию, затормозив экстренно перед светофором после начала мигания зеленой стрелки, что не запрещает проезд перекрестка, если не создается помех другим транспортным средствам. Он остановился после знака Стоп-линия, и от удара его автомобиля продвинуло вперед на расстояние примерно 50 см;
- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке пр. Коммунистического с ул. Курчатова в г. Северске Томской области, от 10.12.2021 на которой видно, как по пр. Коммунистическому просматривается перекресток дорог, регулируемый светофорами. На видео в 7:21 виден автомобиль Kia **, г.р.з. **, движущийся к светофору, и на нём включен световой указатель поворота направо, загораются стоп-сигналы, при этом автомобиль начинает снижать скорость движения. В 7:23 виден автомобиль ВАЗ-**, г.р.з. **, который движется следом за автомобилем Kia **, г.р.з. **, скорость которого не снижается, в связи с чем расстояние между автомобилями быстро сокращается. В 7:25 сигнал светофора, в виде зеленой стрелки, распространяющий свое действие движения направо, начинает мигать, автомобиль Kia **, г.р.з. **, плавно снижает скорость и останавливается в 7:27 перед светофором, а автомобиль ВАЗ-**, г.р.з. **, продолжает движение, не снижая скорости, и в 7:28 на светофоре горит стоп-сигнал, запрещающий движение, автомобиль ВАЗ-**, г.р.з. **, начинает прерывисто тормозить, и в 7:29 совершает столкновение в задний бампер стоявшего автомобиля Kia **, г.р.з. **. От удара автомобиль Kia **, г.р.з. **, был сдвинут с места, он продвинулся на некоторое расстояние вперед. На видео видеозаписи видно, что скорость движения автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, с момента появления на записи до момента остановки автомобиля Kia **, г.р.з. **, не снижалась. Из видеозаписи не представляется возможным определить место остановки автомобиля Kia **, г.р.з. **, по отношению к дорожному знаку 1.6.1 «Стоп-линия»;
- протоколом по делу об административном правонарушении серии 70 АБ № 693225 от 10.12.2021, из которого следует, что 10.12.2021 ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia **, г.р.з. **, под управлением ФИО1 В указанном протоколе имеется запись ФИО3 о том, что он не согласен с данным нарушением.
Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ** от 10.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 10.12.2021 в 19:25 час. на [адрес], управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 постановление ** от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменено. Постановлено: «В установочной части постановления фразу: «Нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «К1А **», г/н **, под управлением ФИО1 и допустил столкновение» заменить фразой: «Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ - **», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.10, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «К1А **», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение». В остальной части постановление ** от 10 декабря 2021 года оставить без изменения».
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела – 10.04.2022 ФИО3 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ, в связи с тем, что ФИО1 резко затормозил и не остановился перед стоп-линией.
Между тем, из ответа УМВД России по ЗАТО г. Северск от 13.04.2022 № 29-18-3/10956 следует, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала, что из-за нарушения ФИО1 требований абз. 4 п. 10.5 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ ФИО3 было допущено данное дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 10.12.2021 она находилась в салоне автомобиля ВАЗ **, г.р.з. **, на переднем пассажирском сидении. Управлял автомобилем ФИО3 Двигались они на автомобиле со стороны ул. Ленина, а после по пр. Коммунистическому на ул. Курчатова в сторону к ТЦ «Мармелайт». Перед ними ехал автомобиль Kia **, г.р.з. **. Подъезжая к перекрестку, оборудованному светофором, автомобиль перед ними совершил резкое торможение, остановившись за стоп-линией, и им тоже пришлось тормозить, после чего произошло столкновение автомобилей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы для определения какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации и установлении причины ДТП, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Б. № 1 и 2, указанным в заключении **; **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia ** с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia ** соответствовали требованиям п. 6.2 и п. 6.3 ПДД РФ, но не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-** с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Также указано, что поскольку причиной остановки автомобиля ВАЗ-** перед перекрестком стал наезд на остановившийся впереди него автомобиль Kia **, установить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-** требованиям п. 6.2, п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ не представляется возможным. Однако действия водителя автомобиля ВАЗ-** не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причина дорожно-транспортного происшествия основная (главная) соответствующие требованиям нормативных актов действия причастных к происшествию лиц (если оно не явилось результатом случайных причин), создавшие дорожную обстановку, в которой у водителя отсутствовала возможность предотвратить происшествие. Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки – всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.
Оценив данные выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства в части нарушения участниками движения ПДД РФ, и поскольку оно содержит подробное описание сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объём и этапы проведенного исследования, анализ действующих ПДД РФ, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 10.12.2021 в 19:25 час. по пр. Коммунистическому, 119 г. Северске Томской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-**, г.р.з. **, подъезжая к перекрестку, не снизил скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем быстро сократил расстояние между своим автомобилем и впереди движущимся автомобилем Kia **, г.р.з. **, тем самым выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia **, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1, то есть нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При движении по пр. Коммунистическому до загорания сигнала светофора – запрещающий красный, скорость автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, не снижалась, при этом впереди движущийся автомобиль Kia **, г.р.з. **, на всём пути движения к перекрестку дорог снижал скорость движения, остановился на уже мигающий сигнал светофора, и само столкновение автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, в автомобиль истца, произошло, когда на светофоре уже горел стоп-сигнал, запрещающий движение.
Какого-либо резкого торможения перед светофором водитель автомобиля Kia **, г.р.з. **, ФИО1 не производил.
Кроме того, из видеозаписи не представляется возможным определить место остановки автомобиля Kia **, г.р.з. **, по отношению к дорожному знаку 1.6.1 «Стоп-линия», однако видно, как автомобиль Kia **, г.р.з. **, от удара в заднюю часть автомобиля был сдвинут с места, проехав какое-то расстояние, приблизительно 50 см, как следует из пояснений самого ответчика, данных сотруднику полиции сразу после ДТП. На фотоснике видно, что за стоп-линией находятся только передняя часть и передние колеса Kia **, г.р.з. **, что может свидетельствовать о том, что автомобиль истца за стоп-линией оказался только после того, как автомобиль ответчика совершил на него наезд.
Нарушение ответчиком ФИО3 ПДД также отражено в экспертном заключении.
Таким образом, в судебном заседании достоверно и убедительно установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2021 в 19:25 час по [адрес] г. Северске Томской области с участием автомобиля Kia **, г.р.з. **, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, под управлением ФИО3, является водитель ФИО3, вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истец, управляя автомобилем, при движении создал аварийную ситуацию, ввел ответчика в заблуждение о том, что истец проедет, не останавливаясь через перекресток, а при этом резко затормозил перед перекрестком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами ДТП, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
В связи с изложенным, обоюдной вины истца и ответчика в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам стороны ответчика, по мнению суда, не имеется.
В судебном заседании установлено и следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2021, что в результате столкновения автомобиль Kia **, г.р.з. **, получил механические повреждения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.
Также объем и характер повреждений автомобиля Kia **, г.р.з. **, был зафиксирован экспертом-техником Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» Л., о чём составлены акты осмотра транспортного средства № 21/52 от 13.12.2021 при естественном освещении, без разборки ТС, и № 21/52 от 14.12.2021 при искусственном освещении, после частичной разборки ТС, из которых следует, что на автомобиле истца имелись механические повреждения: 1) бампер задний сломан с утратой фрагментов – замена и окраска; 2) наполнитель заднего бампера сломан, деформирован – замена, 3) спойлер заднего бампера сломан с утратой фрагментов – замена, 4) накладка крышки багажника нарушение ЛКП на нижней кромке – окраска; 5) уплотнитель проема багажника разрыв материала – замена; 6) перекос проема багажника – устранение перекоса, а также после частичной разборки ТС установлены повреждения: 1) усилитель заднего бампера разрушен с утратой фрагментов требуется замена; 2) кронштейн усилителя заднего бампера правый и левый деформированы – замена; 4) крышка багажника деформирована около 5% с изгибом нижней кромки в районе замка, нарушение ЛКП – ремонт и окраска; 5) панель задка деформирована около 30% с деформацией кронштейнов крепления заднего бампера – ремонт и окраска.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО3
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Истец ФИО1 обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 21/52 от 17.12.2021, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia **, г.р.з. **, на 10.12.2021 с учетом износа составляют 47 000 руб., без учета износа – 74 800 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также оспаривала размер, причиненного истцу ущерба, и, как указано выше, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводу эксперта ФИО8 № 3, указанному в заключении экспертов **; **; ** от 22.09.2022, проведенное исследование показало, что из повреждений, перечисленных формулировке вопроса, в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть следуют повреждения: 1) Накладка крышки багажника нарушение ЛКП на нижней кромке; 2) Кронштейн усилителя заднего бампера правый деформация; 3) Кронштейн усилителя заднего бампера левый деформация; 4) Крышка багажника деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; 5) Панель задка деформация с деформацией кронштейнов крепления заднего бампера.
Повреждения уплотнителя проема багажника в виде разрывов материала не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Предоставленные материалы не позволяют установить факт наличия или отсутствия перекоса проема багажника, в связи с чем решение вопроса о возможности возникновения данного повреждения в результате рассматриваемого ДТП лишено экспертного смысла.
Из вывода эксперта К. № 4, указанного в заключении экспертов **; **; ** от 22.09.2022, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia **, г.р.з. **, без учета износа, с учетом стоимости заменяемых деталей на момент проведения экспертизы, по представленным материалам, составляет 125 700 руб. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не входили повреждения уплотнителя проема багажника.
Определить стоимость запасных частей, подлежащих замене, по состоянию на 10.12.2021 (на момент ДТП), в соответствии с Методическими рекомендациями не представляется (3, часть II, п. 7.17) не представляется возможным, по причине отсутствия официальных индексов инфляции стоимости запасных частей, а также по причине того, что текущее изменение цен на запасные части не обуславливается колебаниями курса валят, а обусловлено нарушением логистических цепочек, последствиями введенных в отношении РФ санкций и т.д.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. по данному им выводу по вопросу № 4 суду показал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом стоимости запасных частей на дату исследования. Определить стоимость запасных частей, подлежащих замене, по состоянию на 10.12.2021 (на момент ДТП), в соответствии с Методическими рекомендациями (3, часть II, п. 7.17) не представляется возможным, по указанным в экспертизе обстоятельствам. Стоимость запасных частей постоянно меняется из-за курса валют, и сложившейся в мире ситуации, не возможно их определить. В настоящее время стоимость запасных частей сильно изменилась, курс валют упал, стоимость запчастей будет ниже, в связи с чем будет недостоверный результат. Если экспертиза проводится по Единой методике, то используется данные сайта РСА, там есть возможность указать конкретный день, месяц, год и выдается стоимость данной запчасти, стоимость запчастей при определении восстановительного ремонта по методике Минюста среднерыночная. Стоимость запчастей на прошлый момент не хранит. Государственные эксперты руководствуются в своей работе строго в рамках своей компетенции.
Оценив данные выводы, указанные в экспертном заключении, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств количества повреждений и стоимости запасных частей, и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку они содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.
Эксперты ФИО8 и ФИО6 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № 210127-01 от 02.02.2021, у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертов от 22.09.2022, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia **, г.р.з. **, без учета износа, с учетом стоимости заменяемых деталей на момент проведения экспертизы, по представленным материалам, составляет 125 700 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на сумму 74 800 руб., то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 800 руб.
Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 21/52 от 13.12.2021, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9; кассовым чеком на сумму 5 000 руб.
Также истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения на сумму 500 руб., что подтверждается договором на изготовление дубликата экспертного заключения от 20.12.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9; кассовым чеком на сумму 500 руб.
Учитывая, что указанный экспертное заключение было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а дубликат указанного заключения был необходим для направления его ответчику, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба и дубликата, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 444 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/177 от 01.03.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 444 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 800 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ( расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг по изготовлению копии оценки для ответчика в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова