№1-359/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р., старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Плужниковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников Назарьева С.М., представившего удостоверение №3011 и ордер №113993 2183/1, ФИО2, представившего удостоверение №1098 и ордер №18650,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты> является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» предметом деятельности указанного образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения.

Согласно приказу <данные изъяты>» №174-лс от 29.08.2018 г. и трудовому договору №77/18 от 29.08.2018 г., ФИО1 принята на должность доцента на кафедру механической технологии древесины с 01.09.2018 г. по 31.08.2021 г.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ректором <данные изъяты>» 15.11.2018 г., доцент осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов; участвует в разработке образовательной программы образовательного учреждения.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя декана по воспитательной работе <данные изъяты> утвержденной ректором <данные изъяты> 30.08.2019 г., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, на последнюю возложены обязанности по подведению итогов текущей успеваемости студентов, она контролирует успеваемость и посещаемость студентов.

В соответствии с Положением «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры <данные изъяты>, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования. Государственная аттестация выпускников, окончивших обучение по одной из профессиональных программ высшего образования, является обязательной и завершается выдачей диплома государственного образца об уровне образования и квалификации. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет <данные изъяты> письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. По результатам государственной итоговой аттестации выпускника государственная экзаменационная комиссия по защите выпускной квалификационной работы принимает решение о присвоении ему квалификации по уровню образования по направлению подготовки (специальности) и выдаче диплома государственного образца о высшем образовании.

Приказом ректора <данные изъяты> №123-ст от 23.08.2016 г. о зачислении на первый курс Свидетель №1 зачислен в <данные изъяты>» по программе «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств» заочной формы обучения.

Согласно распоряжению <данные изъяты> от 10.03.2021 г. дипломным руководителем студента-заочника 5 курса лесопромышленного факультета Свидетель №1 назначена доцент кафедры механической технологии древесины ФИО1

Таким образом, ФИО1, в силу своего должностного положения, была наделена организационно-распорядительными функциями в данном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В период времени с 01 по 09 февраля 2021 г., точное время не установлено, у доцента кафедры механической технологии древесины <данные изъяты> ФИО1, назначенной дипломным руководителем студента-заочника 5 курса лесопромышленного факультета кафедры механической технологии древесины Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 38 000 рублей от Свидетель №1 за незаконные действия с ее стороны, а именно за то, что ФИО1 самостоятельно подготовит за Свидетель №1 выпускную квалификационную работу без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, допустит работу к защите, подготовив положительный отзыв, о чем она сообщила Свидетель №1

В свою очередь Свидетель №1, полагая, что в случае отказа от такого рода предложения ФИО1 он не сможет самостоятельно защитить выпускную квалификационную работу на положительную оценку, согласился с указанными требованиями.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выражающихся в самостоятельной подготовке выпускной квалификационной работы без фактического контроля, проверки хода выполнения этой работы, подготовке положительного отзыва, допуске ее к защите, 09.02.2021 г. в 08 час. 25 мин. ФИО1, используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, достоверно зная, что Свидетель №1 самостоятельно не будет готовить данную работу, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, получила от Свидетель №1 в качестве первой части взятки за указанные незаконные действия денежное вознаграждение в размере 26 500 рублей путем денежного перевода на банковский счет (№), открытый на ее имя в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Также 24.02.2021 г. в 15 час. 55 мин. ФИО1 получила от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 6 500 рублей в качестве второй части взятки на тот же банковский счет.

Кроме того, ФИО1 16.03.2021 г. в 13 час. 33 мин. получила от Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в качестве последней части взятки на банковский счет (№), открытый ее имя в отделении Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанными денежными средствами в общей сумме 38 000 рублей, полученными в качестве взятки от Свидетель №1, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, не позднее 23.06.2021 г., точное время не установлено, ФИО1, исполняя свою часть договоренности, без фактического контроля, проверки хода выполнения выпускной квалификационной работы, передала подготовленную ею работу Свидетель №1, которую последний, не внося изменений и дополнений, предоставил в <данные изъяты>. Также, не позднее 23.06.2021 г., точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу расположения <данные изъяты> <адрес>, достоверно осведомленная о том, что выпускная квалификационная работа не была выполнена студентом Свидетель №1, подготовила положительный отзыв на эту работу, на основании которого студент Свидетель №1 был допущен к государственной итоговой аттестации, по результатам которой 01.07.2021 г. Свидетель №1 выставлена положительная оценка за защиту выпускной квалификационной работы, а впоследствии выдан диплом установленного образца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в вышеуказанном преступлении признала частично и пояснила, что в 2021 году она работала в должности доцента кафедры механической технологии древесины <данные изъяты> Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило руководство при подготовке студентами выпускных квалификационных работ (ВКР). Студенты имеют право самостоятельно выбрать руководителя своей работы. Свидетель №1 обратился к ней с вопросом руководства написанием его ВКР и оказанием помощи в написании работы. Как правило, студент и руководитель дипломной работы определяют тему, после чего студент проводит подготовительную работу. Руководитель при этом может давать студенту информацию о необходимой литературе, методических материалах. После этого студент приходит к руководителю с материалами и вместе они их дорабатываются. Свидетель №1 попросил помочь подготовиться к защите, и она (ФИО1) примерно в начале мая 2021 г. передала ему пример ВКР в электронном виде, который он должен был доработать. Без этого примера студент самостоятельно не сможет качественно подготовить ВКР, и Свидетель №1 дорабатывал этот пример. Она говорила ему, что необходимо внести изменения в некоторые разделы, в частности, в перечень оборудования и станков, в список литературы, и указала, какие пункты надо доработать. Раздел БЖД и экономическое обоснование он согласовывал с консультантами по этим вопросам. Работу, готовую к защите, она ему не передавала. Сведения, которые могут быть использованы при подготовке ВКР, получают с предприятия, где студент проходил практику, а Свидетель №1 самостоятельно делал описание изделия. Готовую ВКР Свидетель №1 предоставил ей в электронном виде на флеш-карте. Она ее проверила, посчитала возможным допустить к защите, после чего он отнес ВКР на проверку на антиплагиат. После этого ею был подготовлен положительный отзыв на работу, что дало ему возможность сдать ВКР в деканат и получить допуск к защите. Защиту диплома он осуществлял самостоятельно, был достаточно подготовленным, она в этом процессе никак не участвовала, членом дипломной комиссии не являлась, никого ни о чем не просила. Свидетель №1 обратился к ней с просьбой помочь в написании работы за денежное вознаграждение, предложил сумму в 38 000 руб., и она согласилась, хотя понимала, что незаконно брать деньги за работу, которую она должна была выполнять, но в тот период у нее было трудное материальное положение. Свидетель №1 передал ей деньги путем двух или трех банковских переводов на ее карты ПАО «Сбербанк России».

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении наряду с ее показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что обучался в Воронежском государственном лесотехническом университете с 2016 по 2021 год на заочной форме обучения. Руководителем его выпускной квалификационной работы (ВКР) являлась ФИО1 Какую должность она занимала, он сейчас не помнит. Ему была предложена помощь в подготовке ВКР. Кто именно предложил, он не помнит. ФИО1 предоставила ему материал для защиты, он его оформил, выучил и защитил ВКР. Самостоятельно он ВКР не писал, никаких исправлений в работу не вносил, готовую работу ему передала ФИО1 К работе также был приложен отзыв. За данную работу он передал ФИО1 около 30000 руб. путем онлайн переводов на ее банковскую карту частями. Перевод он осуществлял по номеру телефона. На защите ему была поставлена удовлетворительная оценка, после чего ему был выдан диплом. О том, что он будет писать ВКР именно у ФИО1, он договорился в конце зимы 2021 г., дипломного руководителя назначили после зимней сессии. Готовую работу ФИО1 передала ему весной, ВКР была в электронном виде, он дома ее распечатал и оформил. Каким образом проводилась проверка на антиплагиат, он в настоящее время не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснял, что перед написанием выпускной работы он обратился к заместителю декана по воспитательной работе ФИО1 с просьбой об оказании ему помощи, заключающейся в написании самой работы и положительного отзыва на работу от нее, как руководителя ВКР, что позволило бы ему получить допуск к защите этой работы. Сам он эту работу написать не мог, так как у него была другая занятость. ФИО1 ответила ему, что окажет эту «помощь» за денежное вознаграждение в размере 38 000 рублей. Он согласился на эти условия. Сумма за написание работы и подготовку отзыва была изначально обозначена ФИО1 в 38000 рублей. 09.02.2021 г. путем банковского перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на ее личную карту он ей передал 26 500 рублей в качестве первой платы. Потом он перевел ей оставшуюся сумму. Выпускная квалификационная работа была предоставлена ему ФИО1 лично, ее необходимо было только сшить. Это было в мае-июне 2021 года. Примерно в конце июня 2021 года прошла защита выпускных квалификационных работ. Он подготовился к защите ВКР по материалам, которые ему предоставила ФИО1, то есть изучил эту работу. В составе комиссии по защите ВКР ФИО1 не присутствовала. По результатам защиты выпускной квалификационной комиссии ему была поставлена оценка «удовлетворительно» или «хорошо», ему выдали диплом о высшем образовании. (т.2 л.д.11-13) Правильность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующего кафедрой механической обработки древесины <данные изъяты>. Доцентом этой кафедры является ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входит преподавание дисциплин, а также ФИО1 руководит курсовыми и дипломными проектами. Темы дипломных проектов студент может выбрать самостоятельно, либо ее может предложить руководитель диплома. Закрепление за студентом темы дипломного проекта оформляется распоряжением декана. Научный руководитель консультирует студента, помогает ему успешно написать работу, может предоставить список литературы, какие-то исходные данные, может исправить расчеты или текст. Функция руководителя – организовать работу по написанию ВКР, писать за студента он ее не может. Подготовленную студентом ВКР сначала проверят руководитель, потом она проходит проверку на антиплагиат. Эту проверку проводит на кафедре Свидетель №8 и только по работе, предоставленной в электронном виде, либо поступившей на электронную почту. Руководитель готовит отзыв на ВКР, что является допуском к защите. ВКР подписывает научный руководитель, нормоконтролер, заведующий кафедрой. Работа состоит из текстовой части, чертежей, отзыва руководителя ВКР, справки программы «Антиплагиат». Защищается работа перед государственной экзаменационной комиссией. В состав ГЭК входят преподаватели выпускающей кафедры а также члены комиссии, которые не являются сотрудниками <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она является секретарем государственной экзаменационной комиссии. Студент перед защитой предоставляет зачетную книжку полностью заполненную, выпускную дипломную работу с подписями студента и руководителя ВКР, отзыв о ВКР от дипломного руководителя и справку о проверке программой «Антиплагиат» по его работе. Если нет какого-то документа из этого списка, то студент к защите не допускается. Программа «Антиплагиат» установлена на каждой кафедре Студент на электронном носителе приносит ВКР на выпускающую кафедру для проверки. Если процент проходимости работы не устраивает, то студент работу переделывает, пока не пройдет проверку программы. Накануне защиты издается распоряжение декана о допуске студентов к защите ВКР. Студента Свидетель №1 она не помнит, руководителем его дипломной работы была ФИО1 На защите ВКР сначала комиссия заслушивает всех дипломников, затем студенты удаляются, и члены комиссии обсуждают оценки. После этого приглашаются все дипломники, и им объявляется оценка. Защита ВКР оформляется протоколом заседания ГЭК. На основании заключения ГЭК выдается диплом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заведующего кафедрой древесиноведения <данные изъяты>. Он является членом государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входят еще 5-6 человек. При защите выпускных квалификационных работ каждый член ГЭК выставляет студенту оценку и затем коллегиально по большинству оценок студенту выставляется итоговая оценка за защиту ВКР. Свидетель №1 был средним студентом, ВКР защитил на оценку «хорошо». Это была объективная оценка, повлиять каким-либо образом на членов комиссии никто не мог. Как именно данный студент выполнял ВКР, он (Свидетель №6) сказать не может. Руководитель ВКР назначается зимой, эту работу проводит деканат, так как к этому времени у каждого преподавателя уже распределена нагрузка. Руководитель должен помочь студенту в написании дипломной работы, указать направление работы, на те факты, которые студент упустил в процессе прохождения практики. Делать ВКР за студента преподаватель не должен. Для допуска к защите ВКР руководитель пишет отзыв на работу. Это субъективная оценка руководителя дипломной работы и отзыв должен быть обязательно для допуска студента к защите.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что примерно с 1995 г. состоит в государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты> Защита выпускной квалификационной работы проходит следующим образом. Студент приглашается в аудиторию, где находятся все члены ГЭК. Председатель оглашает фамилию студента, после чего тот выступает по пояснительной записке. У членов ГЭК находится необходимые документы: ВКР, пояснительная записка, отзыв руководителя ВКР. После доклада студента ему могут быть заданы вопросы по работе. После защиты всех студентов члены комиссии выставляют каждому из студентов оценки, которые суммируются, и выставляется определенная оценка определенному студенту. Просьб от кого-либо поставить определенную оценку определенному студенту при защите ВКР никогда не было. Отзыв руководителя ВКР является обязательным условием для допуска студента к защите, без него студент к защите не допускается. Руководитель заранее определят тему выпускной работы, составляет план-график работы. Дипломник на предприятии берет необходимые для работы данные, иногда совместно с руководителем, после чего они вырабатывают конкретные формы, чертежи. Руководитель может предоставить студенту какие-то эскизы, но чертежи должен готовить сам студент.

Свидетель Свидетель №4, являющийся членом <данные изъяты> по порядку защиты выпускных квалификационных работ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Также он пояснил, что каких-либо просьб по выставлению завышенной оценки кому-либо из студентов, ему никогда не поступало, в том числе и от ФИО1 Отзыв руководителя по ВКР является обязательным для допуска студента к защите выпускной квалификационной работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, уточнив, что студент допускается к защите ВКР при условии соблюдения всех процедурных вопросов. Наличие всех необходимых документов проверяет секретарь ГЭК и если все документы представлены, комиссия заслушивает студента. Среди членов комиссии есть преподаватели <данные изъяты> и члены комиссии могут учитывать их мнение о студенте, которое сложилось в процессе его обучения.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 29.06.2022 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя декана по воспитательной работе <данные изъяты> ФИО1, которая, являясь руководителем его выпускной квалификационной работы, получила от него денежные средства за помощь при написании ВКР. (т.1 л.д.11);

- рапортом заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 15.08.2022 г., согласно которому из УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки по факту незаконного получения денежных средств от студента Свидетель №1 доцентом кафедры механической технологии древесины <данные изъяты> ФИО1 за оказание помощи при написании выпускной квалификационной работы. (т.1 л.д.6);

- приказом по <данные изъяты> №174-лс от 29.08.2018 г., согласно которому ФИО1 принята на должность доцента на кафедру механической технологии древесины ВГЛТУ с 01.09.2018 г. по 31.08.2021 г. (т.1 л.д.30);

- трудовым договором №77/18 от 29.08.2018 г., заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому ФИО1 по должности доцента кафедры механической технологии древесины предоставлена работа, в том числе, для преподавания и осуществления обязанностей, согласно индивидуальному плану проведения учебного процесса, руководства научной работой студентов. Должностные обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции (т.1 л.д.58-60);

- должностной инструкцией доцента кафедры механической технологии древесины ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», утвержденной ректором <данные изъяты> 15.11.2018 г., согласно которой доцент осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов; участвует в разработке образовательной программы образовательного учреждения. (т.1 л.д.31-34);

- должностной инструкцией заместителя декана по воспитательной работе <данные изъяты>», утвержденной ректором <данные изъяты> 30.08.2019 г., согласно которой на ФИО1 возложены обязанности по проведению итогов текущей аттестации обучающихся, контролю успеваемости и посещаемости обучающихся. (т.1 л.д.27-29);

- положением <данные изъяты>» «О проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры <данные изъяты> от 27.08.2020 г., согласно которому государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования. Государственная аттестация выпускников, окончивших обучение по одной из профессиональных программ высшего образования, является обязательной и завершается выдачей диплома государственного образца об уровне образования и квалификации. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования. Государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся распорядительным актом <данные изъяты> закрепляется руководитель из числа работников <данные изъяты> После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет <данные изъяты> письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. По результатам государственной итоговой аттестации выпускника государственная экзаменационная комиссия по защите выпускной квалификационной работы принимает решение о присвоении ему квалификации по уровню образования по направлению подготовки/специальности и выдаче диплома государственного образца о высшем образовании. (т.1 л.д.105-119);

- приказом ректора <данные изъяты>» №123-ст от 23.08.2016 г. о зачислении на первый курс, согласно которому Свидетель №1 зачислен по программе «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств» (т.1 л.д.35-38);

- приказом заместителя декана <данные изъяты> №41А от 15.03.2021 г., согласно которому студент 5 курса Свидетель №1 направлен для выполнения научно-исследовательской работы и прохождения практики на предприятие ООО «ПУ ДОЗ», руководителем назначена ФИО1 (т.1 л.д.164);

- распоряжением декана <данные изъяты>» от 10.03.2021 г. №7 «Об утверждении тем выпускной квалификационной работы (бакалаврских работ) по направлению подготовки «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств» профиль «Технологии мебели, материалов и изделий из древесины», профиль «Дизайн мебели», профиль «Технологии лесопромышленных и строительных производств», профиль «Лесопромышленный бизнес», на 2020-2021 учебный год», согласно которому утверждена тема ВКР студента группы ТД2-161-ЗБ Свидетель №1, руководителем выпускной квалификационной работы назначена ФИО1 (т.1 л.д.156-162);

- протоколом №6 заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств» профиль «Технологии мебели и изделий из древесины» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в указанный день студент Свидетель №1 защитил выпускную квалификационную работу на оценку «хорошо». (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2022 г., согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам/картам, открытым/выпущенным в ПАО «Cбербанк» на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 09.02.2021 г. в 08 час. 25 мин. на банковский счет (№), открытый на имя ФИО1 в отделении (№) ЦЧБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в размере 26500 рублей от Свидетель №1; 24.02.2021 г. в 15 час. 55 мин. на тот же счет поступили денежные средства в размере 6500 рублей от Свидетель №1; 16.03.2021 г. в 13 час. 33 мин. на банковский счет (№), открытый на имя ФИО1 в отделении (№) ЦЧБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в размере 5000 рублей от Свидетель №1 (т.2 л.д.44-46). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2022 г., согласно которому осмотрены:

1) зачетная книжка (дубликат) Свидетель №1, в которой указано, что 01.07.2021 года решением ГЭК Свидетель №1 присвоена квалификация бакалавра и выдан диплом установленного образца.

2) выпускная квалификационная работа Свидетель №1 на 101 странице.

3) 7 чертежей, которые являются приложениями к выпускной квалификационной работе. Каждый чертеж подписан Свидетель №1 и руководителем ФИО1

4) отчет по научно-исследовательской работе Свидетель №1, в котором содержится рабочий график проведения НИР, индивидуальное задание, краткая характеристика темы НИР, выводы, список использованных источников, всего на 17 страницах.

5) отчет по преддипломной практике Свидетель №1, в котором содержится рабочий график проведения преддипломной практики, индивидуальное задание с подписью ФИО1, характеристика реконструируемого объекта, список использованных источников, всего на 12 страницах. (т.2 л.д.48-52) Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.53;

- протоколом осмотра документов от 23.12.2022 г. согласно которого с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены выпускная квалификационная работа Свидетель №1 и чертежи, являющиеся приложением. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данная работа и чертежи полностью выполнены ею для студента Свидетель №1 (т.2 л.д.60-63);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2022 г. согласно которому осмотрены:

1) справка о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований, выданная Свидетель №8 22.06.2021 г., из которой следует, что в ВКР Свидетель №1 содержится количество заимствований в 45,58% и 41.41%, а также оригинальность в 48,23% и 52,41%.

2) отзыв руководителя ВКР ФИО1 на выпускную квалификационную работу Свидетель №1, составленный 23.06.2021 г., в котором имеются указания на актуальность работы, а также характеристика Свидетель №1, как грамотного и исполнительного студента, способного организовывать свою работу и решать сложные инженерные задачи. ВКР заслуживает оценку – хорошо. (т.2 л.д.54-58). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных и оперативно-розыскных действий, и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Ее действия суд квалифицирует ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

При этом, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой частью 1 указанной статьи, поскольку ФИО1, по их мнению, получила взятку за выполнений действий, которые входили в ее обязанности, как руководителя дипломной работы студента, а именно, оказание помощи в подготовки ВКР Свидетель №1

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых действий осуществляла организационно-распорядительные функции в силу занимаемого должностного положения. Однако, вопреки установленному правовыми актами порядку исполнения возложенных на нее полномочий руководителя дипломного проекта, за денежное вознаграждение сама изготовила выпускную квалификационную работу за студента Свидетель №1, а также подготовила положительный отзыв на данную работу, тем самым обеспечив допуск последнего к защите дипломного проекта и последующее получением им диплома.

Не опровергают выводы суда о виновности подсудимой и представленный защитником проект выпускной квалификационной работы, который, со слов подсудимой, был передан ею Свидетель №1, полученный защитником из базы данных компьютера ФИО1 Согласно свойств файла, он был создан 12.05.2021 г.

Суд полагает, что, поскольку стороной защиты предоставлены не все рабочие материалы по дипломной работе Свидетель №1, имевшиеся у подсудимой, сам по себе исследованный в судебном заседании так называемый проект, не может свидетельствовать о том, что подсудимой не была подготовлена для Свидетель №1 надлежащая ВКР.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что студент-заочник Свидетель №1 являлся ее дипломником, то есть она была закреплена у него как дипломный руководитель. Он обратился к ней в первой декаде февраля 2022 года, пояснив, что сам не сможет подготовить ВКР, попросил оказать ему помощь. Она ему сказала, что может подготовить ВКР и чертежи вместо него за денежное вознаграждение в 38 000 рублей, а он выполнит лишь техническое оформление работы, распечатает и изучит перед защитой диплома. Она также писала отзыв на дипломную работу Свидетель №1 за несколько дней до защиты диплома. За оказание данной «помощи» Свидетель №1 передал ей путем банковских переводов 38 000 рублей на ее банковские карты ПАО «Сбербанк России» в феврале и марте 2021 года. Она примерно в мае 2021 года выполнила ВКР и чертежи, передала Свидетель №1 выполненную работу, которая прошла проверку по антиплагиату, для технического оформления (сшивки), изучения ее содержания и передачи секретарю ГЭК. Он так и сделал. Защиту ВКР Свидетель №1 прошел самостоятельно и успешно. (т.2 л.д.7-10, 72-75)

Также, в ходе осмотра документов – выпускной квалификационной работы с участием ФИО1, последняя поясняла, что именно ею была написана данная работы и сделаны чертежи.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, пояснял, что он на кафедре механической технологии древесины осуществляет проверку выпускных квалификационных работ в программе «Антиплагиат». Для проверки лично студенты на электронных носителях предоставляют работу, он проверяет ее в программе, которая установлена в его рабочем компьютере и выдает соответствующую справку. При этом об обстоятельствах проверки ВКР студента Свидетель №1 свидетель подробностей пояснить не мог.

В то же время, свидетель Свидетель №2, занимающая должность заведующего данной кафедры, в судебном заседании поясняла, что на проверку на антиплагиат работы студенты приносят либо на электронном носителе информации, либо присылают на электронную почту. В период пандемии работы на проверку могли приносить и другие лица.

В связи с изложенным, суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что Т.В. действовала законно, оказывая студенту Свидетель №1 помощь в подготовке дипломной работы, и неправомерным с ее стороны было только получение вознаграждения за эту работу, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, частично признала вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ею были даны признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, которые позволили органам предварительного расследования осуществить сбор доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям, а также имеющиеся достижения в профессиональной деятельности и общественной жизни учебного заведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также то, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, и считает необходимым определить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки и лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того факта, что преподавательская деятельность является основным источником дохода ФИО1, суд считает возможным возложить на подсудимую запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства курсовыми и дипломными проектами и с участием в экзаменационных комиссиях сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в сумме равной трехкратному размеру взятки, всего в размере 114000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства курсовыми и дипломными проектами и с участием в экзаменационных комиссиях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные данным органом, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства курсовыми и дипломными проектами и с участием в экзаменационных комиссиях, исполнять самостоятельно

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г.Воронеж

ИНН: <***>, КПП: 366401001

БИК: 012007084, Код ОКТМО: 20701000

Казн/сч: 03100643000000013100

Ед. казн/сч: 4010281094530000023

КБК: 41711603130010000140

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отзыв руководителя на выпускную квалификационную работу Свидетель №1; справку о результатах проверки работы Свидетель №1 по системе «Антиплагиат»; выпускную квалификационную работу Свидетель №1; 7 чертежей к выпускной квалификационной работе Свидетель №1; зачетную книжку Свидетель №1; отчет по научно-исследовательской работе Свидетель №1; отчет по преддипломной практике Свидетель №1, хранящиеся в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, возвратить в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>

- сведения о движении по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за 2017-2021 г.г., хранящиеся в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова