Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации,

судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 145 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 54 минут на расстоянии 20 метров от <адрес>, и на расстоянии 30 от <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неофициально но трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, супруга не работает, ввиду чего назначенный размер штрафа может существенно отразиться на материальном положении семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением и подержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает его характер и последствия.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что тот на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, трудится неофициально, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей и кроме этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние ФИО1 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, правильно применил правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, признал это обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является ошибочным, поскольку признание указанного смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, при описании доводов об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также ошибочно указано на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанная опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, а вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда и на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья