Решение по делу № 2-451/2025 от 20.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

25RS0003-01-2024-003254-60

Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис виновного лица оформлен в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 произведена выплата в размере 129 800 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 был получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и оплатить нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО1 произведена доплата в размере 4 380 рублей ( нотариальные расходы). В удовлетворении остальных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение ФИО3 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения 52 809 рублей, неустойки 1 298 рублей. На сегодняшний день решение ФИО3 уполномоченного страховой ФИО1 не исполнено. В связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной ФИО3 уполномоченным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за производством независимой экспертизы, за подготовку и составление которой он понес расходы 16 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составил разницу между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии (286 400) и стоимостью годных остатков (42 543), то есть 243 900 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 54 291 рубль. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 54 291 рубль, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 806 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 542 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещении 53 701 рубль, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 702 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, штраф 27 053,5 рублей за неисполнение решения ФИО3 уполномоченного, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате чего составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил письмом у истца заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация выплатила истца страховое возмещение в размере 129 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 133 900 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 4 380 рублей, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация выплатила истцу денежные средства в размере 4 380 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация уведомила истца об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели автомашины, возмещении нотариальных расходов и об отказе в удовлетворении требования по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 52 809 рублей, неустойка 1 298 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 по заказу ФИО3 уполномоченного, ООО «АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 969,25 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 217 190,58 рублей, стоимость годных остатков 34 581,52 рубля.

Не согласившись с выводами ФИО3 уполномоченного, истец обратился в ООО «Страховой титул», согласно выводами экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составил разницу между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии (286 400) и стоимостью годных остатков (42 543), то есть 243 900 рублей.

Поскольку выводы ФИО1 существенно отличались, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП, без учета износа составляет 307 614,20 рублей, с учетом износа 187 900 рублей. Рыночная стоимость автомашины, за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов, по состоянию на момент ДТП составляет 270 800 рублей. Стоимость годных остатков автомашины на момент ДТП составляет 34 365,77 рублей. Стоимость ущерба автомашины по состоянию на момент ДТП составляет 236 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО1, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО1 в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 53 791 рубль (236 400-129 800 -52 809).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО1 требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 26 895,50 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Период начисления неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом взысканной ФИО3 уполномоченным 1 298 рублей, составляет 398 702 рублей.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о ФИО3 уполномоченном) решение ФИО3 уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания ФИО3 уполномоченным.

Решение ФИО3 уполномоченного подлежит исполнению ФИО3 организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о ФИО3 уполномоченном в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 организация при обращении в суд вправе направить ФИО3 уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства ФИО3 уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается ФИО3 организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о ФИО3 уполномоченном в случае, если ФИО3 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО3 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя ФИО3 услуг суд взыскивает с ФИО3 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО3 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя ФИО3 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО3 уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя ФИО3 услуг.

Таким образом, если ФИО3 организация не исполнит решение ФИО3 уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя ФИО3 услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с ФИО3 организации штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомляла истца об организации выплаты страхового возмещения 52 809,06 рублей, по результатам обращения в службу ФИО3 уполномоченного, через отделение АО «Почта России» по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» в заявлением, в котором сообщил, что на получение денежных средств через депозит нотариуса, платежные системы и путем почтового перевода он не согласен. Просил исполнить обязательство на реквизиты представителя, представленные ранее. Ответчик денежные средства на реквизиты представителя, представленные ранее не направил.

Поскольку судом установлено, что решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, то есть в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 27 053,50 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в заявленном размере – 414,07 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, полежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Расходы по изготовлению независимого экспертного заключения подлежат возмещению в полном размере 16 000 рублей, так как были понесены после обращения истца к ФИО3 уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 484,93 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 53 791 рубль, штраф 26 895,50 рублей, неустойку 398 702 рубля, штраф за неисполнение решения ФИО3 уполномоченного 27 053,50 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 484,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025