29RS0018-01-2024-003291-24

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 99821 руб., убытков в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2023 она заключила с ответчиком договора купли-продажи дивана-кровати Carina Nova 160/БК/Sky Vtivet стоимостью 79857 рб., матраса Carina 160Middle стоимостью 19964 руб., всего уплатила 99821 руб. Гарантийный срок на товар составил 18 мес. За доставку товара и его сборку истец уплатила 2100 руб. В процессе эксплуатации в товаре возникли ряд недостатков, по поводу которых истец обращалась к ответчику с требованием об устранении, недостаток в виде скрипа конструкции проявился вновь после устранения, недостаток в виде провала матраса ответчиком не устранялся. Истец не согласилась с данными действиями ответчика, за защитой своих прав, как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали полностью по доводам искового заявления, указывали о том, что товар является единым, отдельная эксплуатация каркаса дивана и матраса невозможна. Не согласились с выводами судебной экспертизы в части, отмечая наличие производственного недостатка, выявленного в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, не согласились на заключение мирового соглашения, иск требовали удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился в судебное заседание, направил возражения, в которых с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала возражения и отметила выявление эксплуатационного недостатка товара, а также отсутствие недостатка в виде просадки матраса, в иске просила отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО «ТД «Аскона», ООО «Литвуд» направили пояснения и ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ООО «ТД «Аскона» указывал также об отсутствии недостатка в виде усадки мягкого элемента и допустимости просадки не более 22 мм.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года между ФИО2 ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №.

По условиям данного договора покупатель заказывает, а продавец доставляет товар – диван-кровать Carina Nova 160/БК/Sky Vtivet стоимостью 79857 руб., матрас Carina 160Middle стоимостью 19964 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 18 мес.

Истец оплатила ответчику 99821 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 20.09.2023

На основании договора от 20 сентября 2023 года № ответчик обязался оказать услуги по доставке и сборке товара.

По чекам от 23.10.2023 истец произвела оплату на сумму 2100 руб., из которых стоимость доставки составила 1200 руб., стоимость сборки – 900 руб.

По акту от 11 ноября 2023 года приема-передачи истец приняла товары.

02.05.2024 ФИО2 направила ИП ФИО3 заявление, в котором указала о наличии недостатков и просила их удовлетворить.

Ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Из пояснений сторон следовало, что ответчиком устранялся недостаток товара в виде скрипа конструкции дивана, однако истец указала о новом появлении такого же недостатка спустя непродолжительное время (неделя).

Из пояснений сторон и ответа от 30.05.2024 также следовало, что недостаток в виде просадки матраса ответчиком не признан производственным.

Ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков и его характер, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Норд Эксперт», изложенных в заключении № от 17.03.2025 года, в результате исследования установлено, что диван-кровать Carina Nova и матрас Carina 160Middle предназначены для использования в качестве единого предмета мебели, матрас является мягким элементом дивана - кровати, без которых диван-кровать теряет свои потребительские свойства и не может использоваться по назначению. В результате исследования установлено, диван-кровать имеет дефект, выраженный в наличии скрипа дивана - кровати, что нарушает обязательные требования ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019 «Мебель. Технические условия». В результате исследования установлено, что дефект, в виде скрипа в местах крепления металлического каркаса к подлокотникам дивана - кровати, связан с ослаблением крепежных элементов в условиях естественной эксплуатации дивана-кровати. Возникновение посторонних звуков в условиях естественной эксплуатации дивана-кровати является особенностью стальных механизмов, где присутствуют подвижные части и болтовые соединения.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО6 подтвердила данные выводы, отметив отсутствие недостатка в виде просадки спального места и наличии недостатка в виде скрипа в местах соединений у дивана крепежных элементов с подлокотниками, скрип проявился в процессе естественной эксплуатации, может быть устранен, но является производственным недостатком, факт его проявления во время эксплуатации не зависел и не зависит от потребителя. Также эксперт отметила, что при проведении экспертного осмотра не установлено признаков чрезмерной эксплуатации дивана либо нарушения правил эксплуатации.В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке совокупности доказательств по делу судом принимается за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта являются полными и подробными, экспертом было проведено объективное исследование, использовано достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы при допросе в судебном заседании.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде скрипа, который по требованию истца ответчик устранял, но недостаток вновь проявился. Данный недостаток носит характер производственного и его появление не могло зависеть от действий потребителя при нормальной естественной эксплуатации товара.

Доводы истца о наличии недостатка в виде просадки мягких уплотнителей дивана при производстве судебной экспертизы не нашли подтверждения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребителю предоставлено право предъявить альтернативные требования, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовалась предоставленными ей законом правами, первоначально предъявила ответчику требование об устранении недостатка, при повторном его предъявлении изменила требования, отказалась от исполнения договора купли-продажи в период установленного гарантийного срока.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является продавцом товара, требования истец предъявила к ответчику как к лицу, с которым она заключила договор, то есть к продавцу.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток имеет производственный характер, проявился в период обычной естественной эксплуатации товара без признаков чрезмерной эксплуатации.

Таким образом, при неудовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара, он имел право предъявить иное требование.

В частности, ФИО2, воспользовавшись данным правом, предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 99821 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждения овтетчика о том, что товары могут эксплуатироваться в отдельности суд полагает несостоятельными и опровергающими заключением судебного эксперта, установившего невозможность их раздельной эксплуатации.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1500 руб.

Истец также просила взыскать расходы по доставке товара и его сборке в общей сумме 2100 руб.

Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками потребителя, понесенными во исполнение основного договора, в связи с чем они подлежат возврату истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51710,50 руб. (50% от суммы взыскания (99821 руб. + 1500 руб. + 2100 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7057,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам №, заключенный 20 сентября 2023 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 99821 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., убытки в размере 2100 руб., штраф в размере 51710 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7057 руб. 63 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова