Дело № 2а-1309/2022
29RS0008-01-2022-001804-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при помощнике судьи Ермиловой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении ее находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства она обратилась к судебному приставу с ходатайством оставлять прожиточный минимум при установлении процента удержания из пенсии. Также указала, что к страховой пенсии по старости ей выплачивают надбавку на ее иждивенцев - 2 несовершеннолетних детей и старшего сына студента очной формы обучения. ФИО1 считает, что на данные надбавки к пенсии не может быть обращено взыскание при удержании. Таким образом, сумма в размере 7877,15 рублей является социальной выплатой на детей и должна быть ей возвращена. Судебным приставом-исполнителем ее ходатайство было удовлетворено частично. На основании чего просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года и обязать вернуть излишне удержанные денежные средства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление вынесено законно.
Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229, в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2022 года по делу № взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 52966 рублей 31 копейки.
На основании указанного решения суда ОСП по г.Котласу и Котласскому району 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исходя их данных, представленных Пенсионным Фондом РФ, ФИО1 является получателем пенсии, размер которой составляет 22755,92 рублей.
14 апреля 2022 года от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на нее и ее иждивенцев.
Постановлением Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год» установлен прожиточный минимум для категории «пенсионеры» в размере 12220 рублей. Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 13793 рубля.
Судебным приставом на основании этого установлено, что размер удержания с учетом прожиточного минимума для ФИО1 должен составлять 39 %.
25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Оставлен прожиточный минимум в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229. В удовлетворении заявления в части оставлять прожиточный минимум на несовершеннолетних детей отказано.
22 апреля 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району с расчетного счета должника, на который поступает пенсия, поступили денежные средства в размере 11377,96 рублей, что составляет 50 % от размера пенсии. Сумма в размере 2503,15 рублей 19 мая 2022 года возвращена должнику ФИО1
В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229 указано, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом заявление должника, поданное в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229, подается в суд и подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы, административного истца о том, что доплаты к страховой пенсии в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей, являются социальными выплатами на детей, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, являются ошибочными в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств
Фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии (часть 6).
Лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ).
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что фиксированная доплата к пенсии лицам, имеющим иждивенцев, является мерой обеспечения самих лиц, имеющих право на установление страховой пенсии, а не социальной выплатой предназначенной для детей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя судом не установлено.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, удержания по исполнительному производятся в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для возврата денежных средств административному истцу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.