дело № 2-251/2023
УИД (25RS0015-01-2023-000134-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Дальнегорск 13 июня 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 397 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. и расходов по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями, в размере 130 руб.
В обоснование требований страховая компания ссылалась на то, что 02.10.2020 в 23:20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «ToyotaMarkII», был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ToyotaPriusHybrid».
В порядке прямого возмещения ущерба ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 397 900 руб.
Поскольку ООО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1, как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ToyotaMarkII», а также собственнику данного автомобиля ФИО2, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно представленному отзыву ответчика ФИО2 следует, что он 28.02.2020 по договору купли-продажи в г.Уссурийскпродал свой автомобиль марки «ToyotaMarkII», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, ФИО3
Определением судьи от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Впоследствии было установлено в судебном заседании, что привлечённый ответчик ФИО3 <дата> года рождения, согласно сведениям ОУФМС гражданин с анкетными данными ФИО3, <дата> года рождения, не значится. По имеющимся учетам ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» значится гражданин с анкетными данными на ФИО3, <дата> года рождения.
Определением судьи от 22.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Из выше представленного отзыва ответчика ФИО2 следует, что в соответствии с пунктами 3,4 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью, продавец передал, а покупатель получил указанный в договоре автомобиль. Данные пункты договора не предполагают неясности и свидетельствуют о полной оплате покупателем приобретенного по договору автомобиля, а также о том, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля. Ввиду указанного, с 28.02.2020 автомобиль марки «ToyotaMarkII», регистрационный знак №, выбыл из его владения.
Кроме того, согласно пункту 4 договора покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако ФИО3 регистрацию права на свое имя не произвел. При этом, неисполнение ФИО3 принятого но договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает того, что собственником автомобиля является он (ФИО2), поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности. Отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно ФИО3 на момент ДТП от 02.10.2020 являлся владельцем источника повышенной опасности.
При этом, согласно отчету об истории автомобиля марки «ToyotaMarkII», 1994 года выпуска, регистрационный знак № ФИО3 предпринимал попытки продажи автомобиля, в том числе разместил объявление о продажи своего автомобиля на интернет-сайте 08.04.2020и 13.06.2020. Из указанного отчета ему стало известно о произошедшем 02.10.2020 ДТП с участием данного автомобиля, полис ОСАГО на указанный автомобиль оформлялся только им в период владения исходя из информации, размещенной также на интернет-сайте. Указанное позволяет сделать вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, собственника автомобиля марки «ToyotaMarkII», застрахована не была.
Таким образом, на основании представленных доказательств передачи им прав владения автомобилем марки «ToyotaMarkII», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на него за причиненный истцу ущерб отсутствуют. При этом, полагает, что разрешение настоящего дела по существу возможно только с привлечением ФИО3 как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, просил в исковых требованиях ООО СК «Гелиос» к ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных возражений и отзывов от сторон по делу не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом, 02.10.2020 в 23:20 в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, где собственником указанного автомобиля на момент ДТП, по сведениям ГИБДД, а также истца являлся ФИО2, в результате чегоавтомобилю марки «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащемуФИО4, причинен ущерб.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 от 03.10.2020 по факту произошедшего ДТП 02.10.2020 в 23:20 установлена вина ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ, при этом вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaPriusHybrid» на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос», в котором страхователем указан ФИО2, являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан – ФИО6
ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, не указан.
В рамках прямого возмещения убытков владелец автомобиля «ToyotaPriusHybrid» обратился в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 397 900 руб.
ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 397 900 руб. АО «АльфаСтрахование» (л.д. 18).
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.
Судом также установлено, что автомобиль ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак № в период действия договора ОСАГО 28.02.2020 был отчужден ФИО2 ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору нанового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.
По настоящему делу также установлено, что заключенный ООО СК «Гелиос» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.
Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.
В то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему и собственнику транспортного средства регрессный иск как к причинителю вреда.
ФИО3, используя транспортное средство с его регистрацией за ФИО2, при этом являясь новым собственником транспортного средства, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.
С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика отсутствуют.
Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Таким образом, предыдущего владельца транспортного средства марки «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак № ФИО2 от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.
Разрешая вопрос о заявленной солидарной ответственности ответчиков, суд считает, чтооснований для солидарной ответственности собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда не имеется, поскольку в силу положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.
Устанавливая законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 от 03.10.2020 по факту произошедшего ДТП 02.10.2020 в 23:20 установлена вина ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ, при этом вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами дела, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ФИО1 за причиненный в результате ДТП ущерб.
Суд, полагает правильным определить степень виновности ответчиков в причинении материального ущерба ООО СК «Гелиос» (вследствие его возмещения АО «Альфастрахование» за произведенную страховую выплату ФИО4) в следующем процентном соотношении 80% - вина ФИО1, 20% - вина ФИО3
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 318 320 руб., а ФИО3 в размере 79 580 руб.
В соответствии с ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
где размер государственной пошлины с ФИО1 подлежит взысканию в размере 5 757,60 руб., а ФИО3 в размере 1 439,40 руб.;
расходы по направлению в адрес ФИО1 искового заявления с приложениями, которые у него отсутствовали, в размере 52 руб. (65 руб. –80%) (л.д. 21).
При этом, расходы в размере 65 руб. за направление искового заявления с приложениями в адрес ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с освобождением последнего от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» суммустрахового возмещения в размере 318 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,60 руб., а также расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 52 руб., а всего: 324 129 (триста двадцать четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 79 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,40 руб., а всего: 81 019 (восемьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 19.06.2023)