Административное дело № 2а-840/2022

УИД 19RS0004-01-2022-001166-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 октября 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Чебодаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, не осуществлении выхода по месту жительства/регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения должника после января 2022 года, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов из ФНС о наличии у должника персонифицированных электронных кошельков в платежных сервисах «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal, и других сервисах, из Росгвардии о наличии у должника оружия, из Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств, из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника имущества, от интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети «Интернет» и адресе установки оборудования, из Администрации, Минсельхоза с целью установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; не принятии мер по установлению источника дохода должника; не принятии мер по объявлению должника и его имущества в розыск; в непринятии мер по установлению собственника автотранспортного средства, на котором должником совершаются административные правонарушения; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности совершить вышеуказанные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Андрушонок и Партнеры» является взыскателем по находящемуся на исполнении в Аскизском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, 21.07.2022 административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 03.08.2022 факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен. Вместе с тем, по состоянию на 16.08.2022 меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не предприняты, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус-Трейд», ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ООО МКК «СКБ-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», УФНС России по Республике Хакасия, ОГИБДД ОП № 7 Пий-Хемский.

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО6 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ООО «Сириус-Трейд», ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, ООО МКК «СКБ-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», УФНС России по Республике Хакасия, ОГИБДД ОП № 7 Пий-Хемский своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2020 с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2017 в размере 642 098 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 568 539 руб. 90 коп., задолженность по процентам за период с 21.02.2019 по 17.10.2019 в размере 63558 руб. 59 коп., задолженность по пени за период с 21.03.2019 по 15.11.2019 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 789 руб. 58 коп. (гражданское дело № 2-63/2020).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19.02.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Андрушонок и Партнеры» договора уступки прав требования № от 15.12.2020; произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «Андрушонок и Партнеры».

На основании заявления представителя ООО «Андрушонок и Партнеры» и предъявления к исполнению исполнительного листа серии <...> № 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России, Администрацию Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, военкомат, центр занятости населения, ГИМС), банки, операторам сотовой связи, ЗАО «Сирена-Трэвел», выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об оценке имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества, выносились постановления о наложении ареста, о запрете на совершение регистрационных действий, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, о снятии ареста с имущества, осуществлялись выезды по месту жительства должника 01.09.2021, 14.01.2022, 13.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем также были приняты меры по установлению собственника транспортных средств, на которых должником совершены административные правонарушения. Согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ответу от 03.02.2022, право собственности на транспортные средства, на которых ФИО5 привлекался к административной ответственности, зарегистрированы за иными лицами.

В соответствии с ответами ГИБДД МВД России от 26.05.2021, 03.11.2021, 16.02.2022, 14.09.2022, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 17.09.2021, Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 24.12.2021, ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 03.02.2022, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Хакасия от 30.09.2021 сведения об имуществе должника ФИО5 отсутствуют.

С целью установления наличия у должника персонифицированных электронных кошельков 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в УФНС России по Республике Хакасия, ООО НКО «Пэйпал Ру», НКО «Яндекс.Деньги», ООО «ВебМани.Ру», ООО РНКО «Платежный Центр», QIWI. Из полученных ответов из АО «КИВИ», ООО «ВебМаниюРу», РНКО «Платежный центр» (ООО) следует, что они не располагают запрашиваемой информацией в отношении ФИО5

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (25.05.2021) была реальная возможность исполнения судебного решения в материалах дела не содержится, административный истец не представил доказательств обратного. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Само по себе удовлетворение постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов от 03.08.2022 жалобы представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя и возложение на последнего обязанности обновить запросы в государственные регистрирующие органы (с учетом направленных запросов и полученных на них ответов) не свидетельствует о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры», поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей, а также нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий И.В. Райкова