Дело № 2- 1145/ 2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-001491-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с наследника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) (номер) с Т.И.., в размере 50071,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1702,15 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и Т.И. заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Т.И. кредит в размере 40303 руб. под 29,9 % годовых сроком на 22 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету по ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ.
В период пользования кредитом Т.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
По состоянию на 26 апреля 2022 года общая задолженность Т.И. перед Банком составляет 50071,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Т.И. умерла 18 августа 2018 года.
Полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, вправе требовать с наследника, принявшего наследство после смерти Т.И.., погашения задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем.
Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Муромского городского суда от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, дочь Т.И., проживавшая с заемщиком на дату смерти, которая могла фактически принять наследство после её смерти.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Метлайф», привлеченный к участию в деле, поскольку Т.И. была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исков по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и Т.И. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил Т.И. кредит в размере 40303 руб. под 29,9 % годовых сроком на 22 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету по ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ.
В период пользования кредитом Т.И. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
По состоянию на 26 апреля 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 50071,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.
При заключении вышеуказанного кредитного договора Т.И. также выразила свое желание быть застрахованным лицом в АО «МетЛайф» по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев, болезней № 100711/СОВКОМБАНК-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО Совкомбанк и АО «МетЛайф».
Установлено, что 18 августа 2018 г. Т.И. умерла, то есть, неисполнение ею обязательств по заключенным кредитным договорам связано со смертью заемщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Т.И. являются её супруг ФИО1 и дочь ФИО2
Сведений о других наследниках Т.И. не имеется.
Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 по данным реестра наследственных дел 24 сентября 2018 г. по претензии кредитора заведено наследственное дело к имуществу Т.И., умершей 18 августа 2018 г.; круг наследников в рамках наследственного дела не определен, так как никто из них не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
На дату смерти Т.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....; вместе с ней проживали дочь ФИО2 (ответчик), супруг ФИО1 (ответчик), то есть дочь и супруг, в силу ст. 1153 ГК РФ, считаются фактически принявшими наследство после смерти Т.И.
Вместе с тем, на дату смерти Т.И. - 18 августа 2018 г., отсутствовало имущество, которое ей принадлежало на праве собственности (транспортные средства, объекты недвижимости, денежные вклады). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Муромский», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по неисполненному Т.И. обязательству лежит на истце. Вместе с тем, таких доказательств сторона истца суду не представила - о переходе к ФИО1 и ФИО2 какого-либо имущества в порядке наследования, в пределах стоимости которого они могли бы нести ответственность по долгам наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено имущество, принадлежавшее заемщику Т.И. на дату её смерти, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению её долгов не имеется.
Как установлено выше, жизнь и здоровье заемщика Т.И. были застрахованы в АО «МетЛайф» при заключении ею кредитного договора с истцом.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
При отсутствие требований Банка к страховщику о взыскании страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору умершего заемщика, оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу и взыскания с данного лица страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору умершего заемщика не имеется в данном случае, но не лишает права обращения истца с данными требованиями к страховой компании.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование Банка о возмещении ему уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> к ФИО1 паспорт (номер), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий О.Б. Синицына