УИД 86RS0№-66
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июля 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием ответчика ФИО1,
помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП принадлежащий автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении транспортным средством не учла особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №, страховая ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис серия XXX №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, данное ДТП признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В целях установления реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно заключению эксперта о величине ущерба причиненного автомобилю марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 3140500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 2220000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 330000 рублей, величина ущерба причинённого собственнику транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № составляет 1890000 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения сумма в размере 1470000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления 2220000 рублей - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией 400000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления 330000 рублей). Кроме того из выписного эпикриза Отделения травматологии и ортопедии БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 пострадал в результате не дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (V43.0). Заключительный клинический диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины гематомы лица, височной области слева. Дисторсия паравертебральных мышц шеи. (S06.00).После ДТП истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном беспокойстве, переживании за своё здоровье, так как могли быть и более тяжкие последствия, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, истец до сих пор испытывает и физическую боль, которая причиняет ему дискомфорт, его здоровье в настоящее время полностью не восстановлено. Моральный вред ФИО3 оценивает в 50000 рублей, и считает, что это разумная и справедливая сумма, которую также просит взыскать с ответчика. Помимо изложенного, считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 89900 рублей (50000 рублей - юридические услуги, 10000 рублей - за производство экспертизы, 29900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривает заключение эксперта предоставленного стороной истца в материалы дела о стоимости причиненного ущерба.
Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 – защитник - адвокат ФИО6 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила в адрес суда заявлениео рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством, на законных основаниях, имела водительское удостоверение на право управление транспортным средством была включена в полис ОСАГО, соответственно именно ФИО1, несет ответственность как законный владелец транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> ? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства - автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3
Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не учла особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем оба автомобиля получили механические повреждения, а также в результате ДТП пострадал водитель ФИО3
Таким образом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании или отмене которого у суда не имеется, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Истец после ДТП обращался в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.
Страховой компанией АО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт № о страховом случае, которым случай повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, страховщиком утвержден размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ИНН <***> для определения размера ущерба, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3140500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № до момента ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 2220000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 330000 рублей; величина ущерба причинённого собственнику транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № составляет 1890000 рублей.
Ответчик ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представила, при этом о производстве суда указанного искового заявления извещалась и уведомлялась неоднократно и имела возможность представить свои доказательства, в счет опровержения доводов истца. О назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу ходатайств не заявила, тогда, как содом указанное право ответчику было разъяснено.
Экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны в судебном заседании на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть принято в качестве доказательства.
Учитывая размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек (АО «ГСК Югория»), заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 1490000 рублей 00 копеек из расчета (рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <***>, до момента ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления 2220000 рублей - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией 400000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства МитсубисиASX, государственный регистрационный знак № с учетом округления 330000 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 1470000 рублей 00 копеек.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию заявленная сумма в размере 1470000 рублей 00 копеек
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании причиненного морального вреда, суд, рассматривая указанные требования, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены травмы.
Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» следует, что ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины гематомы лица, височной области слева. Дисторсия паравертебральных мышц шеи. (S06.00).Водитель ФИО3 пострадал в результате не дорожного несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (V43.0).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1правил дорожного движения, которая не учла особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средствомпринадлежащим истцу.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу ФИО3, установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, именно ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, материального положения ответчика.
Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что истец получил травмы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Департаментом здравоохранения КУ «ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, зарегистрированного КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истцом, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, боль при получении лечения, так и нравственные страдания, поскольку истец длительное время находился на лечении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины гематомы лица, височной области слева. Дисторсия паравертебральных мышц шеи. (S06.00).
Также суд учитывает степень вины ответчика ФИО1, которая не учла особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу.
Суд считает, что заявленная истцом ФИО3 сумма исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО3 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг и в получении денежных средств, из которой следует, что истцом оплачено 50000 рублей за юридические услуги (устное консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов, связанное с изучением и анализом документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем выполненный представителем истца защитником – адвокатом ФИО6, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, материального положения ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей 00 копеек, суд счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек разумной.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сумму материального ущерба в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югрев доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры