Дело №
УИД 75RS0002-01-2021-003375-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 09 августа 2022г.
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Науменко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №. Сумма страхового возмещения протерпевшему составила 792 883 руб. 71 коп., из которых 400 000 руб. оплачено страховой компанией виновника ДТП. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 392 883 руб. 71 коп. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 392 883 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ущерб подлежит возмещению в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске, полагал, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства у официального дилера ООО «МЦ-Иркутск» является завышенной, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, а также экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», выполненным по заказу истца.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 20.01.2020 между ФИО2 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования 015АТ-20/0100064 сроком действия с 20.01.2020 по 19.01.2021, включающий риски "Ущерб", «Несчастный случай», «GAP страхование», "Дополнительные расходы" в отношении автомобиля марки ««Mercedes-Benz», VIN <***>.
Договором страхования по указанным выше рискам предусмотрена франшиза виновника, размер которой составил 799 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на перекрестке улиц Нечаева-Журавлева в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: , под управлением собственника автомобиля ФИО1, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>,под управлением собственника автомобиля ФИО2, застраховавшему свою ответственность в АО Группа Ренессанс Страхование», « под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля , под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой не застрахована.
Согласно справке о ДТП в действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, факт вины ФИО1 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу (схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением) и не оспаривался самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
В результате произошедшего ДТП автомобили сторон получили механические повреждения.
Объем и характер повреждений автомобиля , принадлежащего ФИО2 зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом
На основании заявления ФИО2 и материалов ГИБДД страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «Mercedes-Benz».
Согласно заказ-наряду, счету ООО «МЦ-Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 792 883 руб. 71 коп.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы ООО «МЦ-Иркутск» выполнены в полном объеме.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в размере 792 883 руб. 71 коп. ООО «МЦ-Иркутск» за восстановительный ремонт автомобиля.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что АО «Альфастрахование» произвело выплату 400 000 руб. АО «Группа Ренессанс страхование» по суброгационному требованию в рамках страхового случая ФИО2
Таким образом, АО «Группа Ренессанс страхование», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по возмещению убытков страхователю ФИО2 по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», что подтверждается документами выплатного дела.
Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля то в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП в части непокрытой страховым возмещением (792883,71-400 000), то есть в размере 392 883 руб. 71 коп.
В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства » на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 765 700 руб.
Суд признает заключение эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют данные об осмотре поврежденного автомобиля экспертом, а также сведения о том, на основании чего эксперт выявил имеющиеся повреждения.
Обосновывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля , истец ссылается на квитанцию к заказ-наряду №, счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта в ООО «МЦ-Иркутск» - официального дилера Mercedes-Benz составила 792 883 руб. 71 коп.
Вместе с тем, данных о том, что автомобиль "" находился на гарантии и его ремонт мог быть осуществлен только у официального дилера, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения судебной экспертизы, поскольку она рассчитана по средним рыночным ценам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 365 700 руб. (765 700 -400 000).
АО «Группа Ренессанс страхование» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 365 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6 635 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 365700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635, 52 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 365700 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022