Дело № 2-6076/2022

Уид 23RS0040-01-2022-005736-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2022г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 23АВ0311236 от 09.12.2020,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности 23АВ2915026 от 28.06.2022,

представителя третьего лица ООО «Импульс» ФИО6, действующая на основании доверенности № 29/22 от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября 2019 года ФИО1. и ФИО2 находились в деловых отношениях по организации открытия и работы компьютерного клуба. Для реализации поставленной задачи стороны осуществляли действия по закупке оборудования, аренды помещения, ремонтных работ при помощи наемного рабочего. В рамках сложившихся деловых отношений между сторонами, за счет личных денежных средств каждого, включая кредитные средства, было приобретено имущество и оплачены работы, которые осуществлены конкретно во исполнение существующих между сторонами отношений и реализации поставленной цели, в том числе денежные переводы со счетов истца на счет ответчика.

Заявки на приобретение оборудования формировал нанятый сторонам программист ФИО7, который также осуществлял работу с электрикой в клубе, работу по сборке и настройке компьютеров, системой видеонаблюдения. Стоимость его услуг составила 73 118 руб., которые были оплачены истцом.

Для уплаты оборудования ФИО1 перечисляла денежные средства на карты ФИО2, открытые в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с данными по выписке, со счета истца на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» перечислено 322500 руб., на счет ответчика в ПАО Сбербанк – 462 430 руб. Кроме того, некоторые онлайн заказы были оплачены ФИО1 с карты АО «Альфа-Банк» на общую сумму 225284 руб. 03.12.201 истцом по согласованию с ответчиком на счет ООО «Импульс» переведены денежные средства в размере 260 000 руб. Таким образом, сумма вложений ФИО1 по открытию компьютерного клуба составила 1 343 332 руб.

В последствии, в связи с эпидемиологической обстановкой, данный компьютерный клуб закрыт. После чего, с целью сохранения имущества, находящегося в компьютерном клубе, стороны приняли решение дежурить в помещении по очереди. 08.05.2020 истица не обнаружила оборудование в клубе. В устной беседе ФИО2 сообщила, что все оборудование она забрала себе. В настоящее время все совместно приобретенное имущество находится у ответчика. На устные требования о возврате имущества, приобретенного на совместные денежные средства, ФИО2 ответила отказом.

Совместное приобретение имущества подтверждается проведенной проверкой от 30.09.2020 КУСП № 25455 от 08.05.2020, и отражено в постановлении от 10.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

По мнению истицы, принадлежащее ей имущество фактически с 08.05.2020 по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, не доступно для истицы. Вместе с тем, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, следовательно, удержание ответчиком оборудования, приобретенного за денежные средства истца, является незаконным.

На основании изложенного, истица просит судобязать ответчика передать Колосовой имущество в соответствии с предложенным вариантом раздела. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Импульс».

Истица ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Личные денежные средства ФИО1 лично вносились ею через банкомат на счет ООО «Импульс», так как она исполняла роль бухгалтера. Денежные средства, которые перечислялись ФИО2, переводились с целью приобретения оборудования. Перечень оборудования составлял ФИО3, который согласовывался между истцом и ответчиком, а покупать ездила ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что факт приобретения сторонами оборудования, перечисленного в исковом заявлении, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020. Факт нахождения оборудования, часть из которого эквивалентна затраченным истицей денежным средствам на его приобретение, находится во владении ответчика. До настоящего времени истица не имеет к этому имуществу доступа. ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что приобретенное оборудование находится у нее на ответственном хранении, что противоречит позиции ответчика в судебном заседании. Ответчица незаконно удерживает у себя оборудование, что является нарушением прав истицы, так как не соблюден должный правовой баланс интересов сторон. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, чтооборудование приобреталось за счет денежных средств ФИО2, как личных, так и кредитных. Истец не доказала, что ответчик не возвращает ей имущество, приобретенное за счет ее денежных средств. Перечень имущества, подлежащего возврату, отсутствует, как и не доказана незаконность владения имуществом ответчиком. Денежные средства, перечисленные ФИО1, потрачены по ее согласию в рамках совместной деятельности на аренду, ремонт и перечислены на счет ООО «Импульс», распорядителем которого являлась сама истица. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

По смыслу действующего законодательства истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установлено, что ООО «Импульс» создано 26.11.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, его учредителями являются ФИО1 и ФИО2, размер доли каждой – 50%, генеральный директор ФИО2

В рамках сложившихся деловых отношений между сторонами за счет личных денежных средств, что подтверждается выписками по счетам, приобретено имущество и оплачены работы для организации деятельности ООО «Импульс».

Так, согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, ФИО1 перечислила ФИО2, денежные средства в размере 370 000 руб.

Кроме того, ФИО1 произвела оплату услуг ФИО8 в размере 20 000 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор от 30.09.2019 на сумму 1 095 000 рублей, кредитный договор от 18.09.2019 на сумму 22050 рублей.

Согласно доводам истицы, указанные кредитные договоры были заключены в период создания компьютерного клуба и были использованы для приобретения оборудования и оплате необходимых работ.

Однако, доказательства перечисления денежных средств, поступивших по кредитному договору, на расходы по приобретению необходимого оборудования либо на иные нужды ООО «Импульс», истицей не представлены.

Так, выписками ПАО Сбербанк России, АО «АльфаБанк» подтверждается перечисление денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 390 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что ФИО1 при создании компьютерного клуба были переведены ФИО2 денежные средства в размере 502 504 рублей, которые перечислены на расчетный счет ООО «Импульс», что подтверждается платежными поручениями №№ 4,5 от 04.12.2019 и № 3 от 03.12.2019.

В подтверждение несения расходов по приобретению оборудования ФИО2 представлен кредитный договор от 01.09.2019 на сумму 985 500 рублей.

Договором аренды № 2-2019 от 01.12.2019, заключенным между ФИО9 и ООО «Импульс», предусмотрена передача помещения, расположенного по адресу: <...> Победы/Российская, в аренду на 11 месяцев.

Согласно договору-оферте № А0021673583 от 03.12.2019, ООО «Импульс» предоставлены права на программы для ЭВМ WindowsProfessional10aSinglOLVNL, стоимость которого составила 225 454,85 руб., указанные денежные средства оплачены с расчетного счета ООО «Импульс».

В подтверждение доводов о распределении расходов на организацию работы компьютерного клуба, истицей предоставлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились о распределении расходов в равных долях.

Кроме того, в материалы дела представлены копии кассовых чеков, согласно которым приобретено компьютерное оборудование в магазине Ситилинк, плательщик не указан; счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение компьютерного оборудования и передачу компьютерного оборудования.

По мнению истца, факт приобретения сторонами оборудования, перечисленного в исковом заявлении, подтверждается показаниями сторон, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020. Факт нахождения оборудования, часть из которого эквивалентна затраченным истицей денежным средствам на его приобретение, во владении ответчика также подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020 содержатся показания ФИО2 о том, что приобретенное оборудование находится нее на ответственном хранении, она готова споры о разделе имущества обсуждать в суде.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление не имеет для суда преюдициальной силы, и не освобождает истицу от доказывания обстоятельств по существу иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что представленные в подтверждение исковых требований документы не позволяют индивидуализировать каждый предмет компьютерного оборудования. Так, из перечня имущества следует, что каждый предмет компьютерного оборудования не может быть индивидуализирован, например, заводским номером: все спорные предметы компьютерного оборудования определены лишь количеством.

При рассмотрении настоящего дела истицей не предоставлен перечень имущества, которое она просит истребовать из незаконного владения ответчика, так же как и не представлены доказательства приобретения истребуемого имущества за счет денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 вывезла только то оборудование, которое приобретала самостоятельно, часть инвентаря хранится в помещении по адресу: <адрес>. Сведения о том, что ФИО1 забрала оставленное ФИО2 имущество, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 оборудования ни по наименованиям, ни по количеству, ни по стоимости, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ФИО2 на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ФИО2 правовых оснований для пользования спорным имуществом.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022