Дело № 2-1790/2022
36RS0003-01-2022-002145-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки Деу Нексиа, г/н № сроком на 1 год. 30.10.2020 по адресу: произошло ДТП с участием ТС Деу Нексиа, г/н № под управлением ФИО1 и ТС МАН Т6Х 18440, г/н <***>. На основании Постановления мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ (дело №). В результате ДТП, произошедшего 30.10.2020 автомобилю МАН Т6Х 18440, г/н № были причинены техническое повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило в счет стоимости ремонта ТС страховое возмещение в размере 287 582 руб. 68 коп. На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» страховое возмещение, размер которого определен на основании Закона об ОСАГО в размере 140 519 руб. 59 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере 140 519 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 011 руб. 00 коп. (л.д.2-4).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.45).
Ответчик ФИО1 извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д. 44).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о привлечении к административной ответственности №, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №РРР 5050644236) владельца ТС марки Деу Нексиа, г/н № сроком на 1 год (до 03.09.2021). Согласно п.3 указанного Полиса ОСАГО лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО1 (л.д.8).
30.10.2020 по адресу: произошло ДТП с участием ТС Деу Нексиа, г/н № под управлением ФИО1 и ТС МАН ТGХ 18440, г/н №, принадлежащий ООО «РусТЭК», под управлением ФИО7 (л.д.9,10,11).
ТС МАН ТGХ 18440, г/н №, принадлежащий ООО «РусТЭК», застрахован в САО «ВСК» на основании Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании Постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ (дело №).
В результате ДТП, произошедшего 30.10.2020 автомобилю МАН ТGХ 18440, г/н № были причинены техническое повреждения (л.д.12).
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило в счет стоимости ремонта ТС в ООО «Сканеж» страховое возмещение в размере 287 582 руб. 68 коп. (л.д.13, 14,15).
На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» страховое возмещение, размер которого определен на основании Закона об ОСАГО в размере 140 519 руб. 59 коп. по ЕМР с учетом износа (л.д.16,17).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, ФИО1 является лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ответчику, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления САО «РЕСО-Гарантия» требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, учитывая, что ответчик скрылась с места ДТП.
Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязана возместить истцу убытки в размере 140 519 руб. 59 коп.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб., уплаченные согласно платежному поручению №77689 от 17.03.2022 (л.д.7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» () убытки в порядке регресса в размере 140 519 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб., а всего 144 530 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б. Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.