Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНИМЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с участием третьего лица ООО «А.ВОДОПАД»,

установил:

ООО «САНИМЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пени, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 310010 руб. 16 коп., пени в размере 37303 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 9947 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11183 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНИМЭКС» и ООО «А.ВОДОПАД» заключен договор поставки №О-23/19, предметом которого является передача истцом в собственность покупателя товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами счетах, составляемых на основании заявок покупателя. В обеспечение исполнения ООО «А.ВОДОПАД» обязательств по указанному договору между ООО «САНИМЭКС» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по договору, включая оплату неустойки, а также возмещение судебных расходов.

ООО «А.ВОДОПАД» обязательство по оплате поставленного товара не выполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «САНИМЭКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «А.ВОДОПАД» в пользу ООО «САНИМЭКС» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № размере 310010 руб. 16 коп., пени в размере 37303 руб. 07 коп. и 9947 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ООО «А.ВОДОПАД» нарушило свои обязательства, истец вправе предъявил требования к поручителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. Ответчик сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, в том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Третье лицо ООО «А.ВОДОПАД» в судебное заседание не явилось, извещено времени и месту судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНИМЭКС» и ООО «А.ВОДОПАД» заключен договор поставки №О-23/19, предметом которого является передача истцом в собственность покупателя товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами счетах, составляемых на основании заявок покупателя.

Также ООО «САНИМЭКС» и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность за исполнение ООО «А.ВОДОПАД» обязательств по договору поставки №О-23/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки (в размере стоимости неоплаченного товара 500000 руб. 00 коп.) в размере имеющейся задолженности по договору поставки и ответственности за невыполнение либо ненадлежащее выполнение договорных обязательств, как и покупатель. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и покупатель, включая выплату основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. В трехдневный срок со дня получения извещения кредитора о неисполнении получателем обязательств возместить все убытки кредитора по договору поставки (п. 2 договора поручительства)

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств об оплате, предусмотренных договором о поставке, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора погасить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя перед кредитором.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «А.ВОДОПАД» товар на сумму 577084 руб. 82 коп., оплата произведена в размере 171613 руб. 26 коп., возврат товара осуществлен на сумму 95461 руб. 40 коп. Задолженность ООО «А.ВОДОПАД» по оплате товара составляет 310010 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «А.ВОДОПАД» в пользу ООО «САНИМЭКС» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ О№ в размере 310010 руб. 16 коп., пени в размере 37303 руб. 07 коп. и 9947 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Законом допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и покупателям в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к покупателям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) – в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиком обязательств суду представлено не было.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором – ООО «САНИМЭКС» в том же объеме, как и ООО «А.ВОДОПАД», включая я выплату основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, потому сумма долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО «А.ВОДОПАД» и поручителя ФИО1 солидарно, в размере, уставленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11183 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55-61, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «САНИМЭКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «САНИМЭКС» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310010 руб. 16 коп., пени в размере 37303 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 9947 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: