Дело № УИД:23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» Мартынюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительными оказываемых услуг консьержей и домофона в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительной оказываемых услуг консьержей и домофона в многоквартирном доме, в котором просит суд признать действия ответчика по включению в перечень работ и услуг консьержей и домофона незаконными в связи с отсутствием принятого решения общим собранием собственников помещений в МКД, а также признать незаконным начисление по оплате услуг консьержей и домофона в платежных документах по <адрес> г.Сочи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, и мотивировал их тем, что является собственником жилых помещений <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес>. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «АСКАУК» «Дом Сервис». 30.06.2022г было проведено внеочередное собрание собственников М.К.Д., проводимого в форме очно-заочного голосования инициатором проведения являлось ООО «АСКАУК» «Дом Сервис». Приняли участия собственники в количестве 135 человек владеющие 5152,19 км.м (5152,19 голосов) жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 62,23 голосов. Истец полагает, что в данном протоколе не был поставлен вопрос принятия решения об услуги консьержа, что нарушает нормы законодательства РФ, а именно ст.44 ЖК РФ. ООО «АСКА УК «Дом Сервис» включила дополнительную услугу консьержей в данный перечень работ и услуг без согласования с собственниками. В протоколе ОСС отсутствует решение по вопросу о наделении УК правом заключать от имени собственников договор дополнительных услуг в данном случае трудовые договора (консьержа). В ранее проходившем собрании ОСС от 24.04.2017г., инициатором которого был ФИО2, такое решение тоже отсутствует. Также этой услуги нет и в Договоре управления МКД от 03.02.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» Мартынюк Н.В. не признала исковые требования ФИО1, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2022г. утвержден тариф на текущий ремонт, в который входят и услуги консьержа. Ранее данные тарифы также утверждались в 2017 году на общем собрании собственников помещений МКД.

Кроме того, представитель предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее, что Управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru) управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По инициативе управляющей организации ООО «АСКА УК «Дом Сервис» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная инициатива управляющей организации основана на требованиях части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно повестке внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обсуждение было вынесено 15 вопросов, в том числе, вопрос № - утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений в размере 37рублей 27 копеек/за м2.

Состав тарифа по стоимости оказываемых управляющей организацией услуг и выполняемых работ представлен в «Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи» (далее Перечень работ и услуг).

В пункте 10 раздела II Перечня работ и услуг предусмотрены «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания домофона», в пункте 1 раздела III - «услуга консьержи».

По результатам проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данному протоколу, по вопросу № подавляющим большинством голосов (72,2%) принято решение - утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений в размере 37 рублей 27 копеек/за м2.

То есть, истец по факту оспаривает решение собственников об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и Перечня работ и услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

То есть, правовая регламентация правоотношений согласно главе 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданин ФИО1 принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, <адрес> (очная часть проходила ДД.ММ.ГГГГ), доказательством которого является его избрание в состав счетной комиссии решение собственников № согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, еще одним доказательством его участия в общем собрании и в работе счетной комиссии является Акт фиксации отказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствован факт его отказа от подписания протокола. Данный факт засвидетельствован остальными членами счетной комиссии ФИО3 и ФИО4, председателем общего собрания ФИО2, юрисконсультом управляющей организации ФИО5.

При этом, гражданин В.И. Гречко, участвуя в общем собрании не голосовал, а лишь ограничился предоставлением особого мнения от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Таким образом, исходя из нормативных требований части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ гражданин В.И. Гречко не вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он участвовал в данном собрании, однако, не голосовал по вопросам повестки собрания.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также в данном пункте Верховным Судом Российской Федерации указывается на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В случае голосования по вопросу № ФИО1 имел бы количество голосов - 44,2 (площадь его квартиры за №), что составляет 0,54 % от общего числа голосов всех собственников и 0,86% от числа голосов, участвовавших в собрании.

По третьему вопросу - за принятие нового тарифа проголосовало 72,2% от числа голосовавших, против - 16,1%. То есть, даже допуская ту ситуацию, что Гречко В.И, проголосовал против увеличения тарифа, его голос никак не мог повлиять на результаты общего голосования по вопросу №.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания привело к существенным неблагоприятным последствиям для него, а именно: к возникновению убытков, лишению его права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч. ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилых помещений <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес>.

Управляющая организация ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, <адрес>, и обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений.

И как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами, собственникам помещений МКД в платежных документах производится начисление по оплате услуг консьержа и домофона.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Ставка на оплату спорных дополнительных услуг была утверждена решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2022г., оформленного протоколом №, которое недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и исходил из того, что плата за дополнительные услуги консьержа и домофона начислена правомерно, поскольку данные начисления произведены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № и оснований для признания действий организации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» о признании недействительными оказываемых услуг консьержей и домофона в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов