Дело № 2-2076/2023
УИД 74RS0003-01-2022-002551-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 31 июля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, с учетом изменений, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 146 969,00 руб., неустойки 146 969,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 521,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., почтовых расходов 836,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140,00 руб.
В обоснование иска указано, что 06.12.2021 произошло ДТП: водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнило и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38 810,00 руб., не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30.06.2022 иск удовлетворен в части требований к ФИО2, на основании определения от 07.04.2023 заочное решение отменено.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Представитель ФИО1, действующая на основании соглашения адвокат Шиман Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2, считал, что поскольку страховой компанией нарушен порядок осуществления страхового возмещения, ущерб подлежит взысканию со страховщика. Представил письменный отзыв с ходатайством о возмещении судебных издержек.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, принимая участие ранее в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований, направил письменный отзыв.
Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.12.2021 в 18 часов 40 минут на 10 км автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 04.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Кроме того в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО «АСКО».
Из материалов выплатного дела усматривается, что 18.02.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.02.2022 страховщиком организован осмотр, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения, согласно которому стоимость определена без учета износа 44 065,00 руб., с учетом износа – 26 900,00 руб.
09.03.2022 произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 26 900,00 руб. (18 910,00 руб. страховое возмещение, 7 000,00 расходы на оценку).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.05.2022 ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».
17.05.2022 истцу перечислены денежные средства 18 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
03.05.2023 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, 15.05.2023 ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет, выполненный оценщиком ИП ФИО4 № от 28.03.2022 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 185 779,00 руб.
Судом принимается представленный истцом отчет об оценке. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности оценщика, стороной ответчиков суду не представлено. Заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО4
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления, а затем претензии об осуществлении возмещения убытков не могут быть приравнены к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.
Поскольку в заявлении о страховом случае ФИО1 указал на необходимость осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, что отражено в п. 4.2 заявления (том 2 л.д. 118 оборот), а единственным установленным Законом об ОСАГО в данном случае способом страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства, и определение способа страхового возмещения лежит не на потерпевшем, а на страховщике, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 146 969,00 руб. (185 779,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 38 810,00 руб. выплаченное страховое возмещение).
В данном случае потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должен произвести ремонт самостоятельно, в связи с чем убытки подлежат взысканию без учета износа. Вместе с тем, размер указанных убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности за убытки, причиненные истцу в полном объеме только на страховую компанию, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.
ФИО1 заявлено о взыскании неустойки со страховой компании за период с 11.03.2022 по 11.04.2023, с ограничением суммой 146 969,00 руб.
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 18.02.2022, следовательно, последним днем исполнения обязательства страховой компанией без учета выходных и праздничных дней является 10.03.2022, таким образом, неустойка должна рассчитываться с 11.03.2022.
Выплата страховой компанией в сумме 26 900,00 руб. осуществлена ФИО1 09.03.2022, доплата в сумме 11 910,00 руб. – 17.05.2022, с учетом моратория в период с 31.03.2022 по 01.02.2022, размер неустойки составляет 313 043,97 руб.
Стороной ответчика было заявлено о применении судом к неустойке, штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Решая вопрос о соразмерности размера штрафа, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 499 дней (с момента предъявления заявления о страховом возмещении 18.02.2022 на дату рассмотрения дела); размер нарушенного права истца в виде доплаты страховой выплаты 146 969,00 руб., считает возможным уменьшить размер неустойки с 146 969,00 руб. до 100 000,00 руб., штрафа с 73 484,50 руб. (50% х 146 969,00 руб.) до 50 000,00 руб.
Поскольку права истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Вместе с тем, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба со страховой компании удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы по направлению претензий, копии иска в суд в размере 836,82 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 11 на сумму 269,14 руб., том 2 л.д. 68 на сумму 277,54 руб., том 2 л.д. 124 на сумму 290,14 руб.).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ордер адвоката Шиман Е.В. на представление интересов ФИО1, копия квитанции на оплату услуг адвоката на сумму 30 000,00 руб. (том 1 л.д. 13,14). От представителя ответчика поступили возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 30 000,00 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,00 руб.
При этом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., надлежит отказать, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить в части требований к СПАО «Ингосстрах».
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146 969,00 руб., штраф 50 000,00 руб., неустойку 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 836,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о распределении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023.