Решение по делу № 2А-2537/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6 (по доверенности), административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, в обоснование своих требований указав, что в производстве СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Н. Новгород, с предметом исполнения - взыскание с ФИО3 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. В связи с чем, в соответствии с п.7 ч.11 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 и получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование принятия решения о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель опирается на Федеральный закон от 23.11.2024 №391-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №391-Ф3), который внес изменения в ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве.

Также в последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона №391-Ф3, им были внесены изменения в ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, указанная норма изложена в следующей редакции: основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Однако, согласно ч.1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Тем самым законом установлен особый порядок данного вида принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве установлены условия приостановления исполнительного производства, которые в свою очередь не подчиняются общим правилам, установленным ст.40 того же закона.

В связи с тем, что ст. 103 Закона об исполнительном производстве регулирует исполнение взыскания уголовных штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступлений, которая регулирует особое исполнение с учетом присущих им особенностей, специфики, конкретных условий, данная норма будет являться специальной. В данной норме закреплен особый порядок исполнения, с указанием условий приостановления исполнительного производства, которые являются исчерпывающими. При этом внесение изменений Законом №391-Ф3 в указанную статью не производилось.

Следовательно, приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующие одни и те же общественные отношения.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

1. Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 незаконными;

2. Признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать незаконными меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – взыскатель ГУФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 (по доверенности) административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ФИО3 проходит военную службу по контракту, возобновление исполнительного производства нарушает его права, гарантированные Законом об исполнительном производстве.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал по доводам и основания, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области (в настоящее время СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Н. Новгород, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 50 000 000 руб.

Из исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по п. «в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством Обороны Российской Федерации на срок 1 год, которым обязался проходить военную службу в течение установленного контрактом срока.

До настоящего времени ФИО3 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, что подтверждается справкой Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства, из содержания которого следует, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликт, исполнительное производство подлежит приостановлению». В качестве правовых оснований для приостановления исполнительного производства постановление содержит ссылки на ст.ст.14, 40, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, законность которого оспаривается административным истцом.

В оспариваемом постановлении кроме прочего указано, что на основании п. 1 ч. 11 ст. 103 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, но в связи с внесением изменений в ч.1.1 ст. 40 Федерального закона об исполнительным производстве, Федеральным законом от 23.11.2024 №391-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительное производство подлежит возобновлению, а основания для его приостановления прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском не является пропущенным. Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе при разрешении вопросов о приостановлении и возобновлении исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, должны строго соответствовать требованиям указанного Закона и произвольное его толкование недопустимо.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание с ФИО3 уголовного штрафа за преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки), как дополнительный вид наказания в размере 50 000 000 руб.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" относит получение взятки к коррупции, следовательно, преступления, за совершение которых назначен штраф ФИО3, относятся к коррупционным.

Уголовный штраф – это мера наказания, предусмотренная ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), не уплаченный осужденным в добровольном порядке, взыскивается по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, с особенностями, установленными ч.1 ст.103 того же закона (взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей).

Часть 11 ст.103 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.

В частности п.7 ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Общие основания для приостановления исполнительного производства содержатся в ст.40 Закона об исполнительном производстве

Так в силу п.п. «а,в» п.3 ч.1 ст.40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; принимает участие в специальной военной операции.

Федеральный закон от 23.11.2024 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.12.2024 г. внес изменения в ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, которая стала гласить, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве содержит как общую норму по приостановлению исполнительного производства (ст.40), так и специальную норму, регулирующую вопросы приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление (ст.103).

При разрешении коллизии между нормами Закона об исполнительном производстве, регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства, приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «lex specialis derogat generali», определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, если такая коллизия имеет место.

Из изложенного следует, что основания для приостановления исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление должны соответствовать требованиям ст.103, а не ст.40 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, с 01.12.2024 г. Федеральный закон от 23.11.2024 N 391-ФЗ внес изменения в ч.1.1 ст.40 установив, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяются на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Между тем, тем же законом не отменены положения п.7 ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление (любое, в том числе коррупционное) приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, в ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что указанная норма распространяется только на основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, то есть когда исполнительное производство подпадает под общие основания для приостановления.

В данном же случае, исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа судебным приставом-исполнителем правильно было приостановлено на основании нормы специальной - п.7 ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве, что следует как из содержания самого постановления о приостановлении (в части формулировки), так и из постановления о возобновлении исполнительного производства.

Стоит отметить, что требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, на которые ссылается ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены не только Уголовным кодексом Российской Федерации, но иными федеральными законами. При этом даже в рамках уголовного закона требования имущественного характера, возникшие в результате коррупционных правонарушений, могут быть выражены не только в виде штрафа, как вида наказания, но и судебного штрафа (ст.76.2 УК), а также конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ).

Таким образом, юридической коллизии в положениях ст.40 и ст.103 Закона об исполнительном производстве не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административных ответчиков отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства.

Поскольку действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства №-ИП противоречат положениям ст.103 Закона об исполнительном производстве, постановление о возобновлении исполнительного производства следует признать незаконным.

Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина является одной из мер принудительного исполнения (ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вынесено в период незаконно возобновленного исполнительного производства, указанное постановление также является незаконным, нарушающим права должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что во время приостановления исполнительного производства пристав-исполнитель сохраняет право совершать отдельные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и подготовку к дальнейшему исполнению.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абз. 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Административным истцом не истребован способ восстановления нарушенного права, однако, поскольку исполнительное производство возобновлено, восстановление нарушенных прав административного истца наряду с отменой оспариваемых постановлений требует вынесения нового постановления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей суд не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В связи с чем, учитывая, что полномочия по отмене не соответствующих законодательству постановлений судебного пристава-исполнителя находятся у старшего судебного пристава (ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве), а полномочиями по приостановлению исполнительного производства на основании ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве обладает судебный пристав-исполнитель, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости обязания должностных лиц устранить нарушение прав административного истца ФИО3 путем принятия мер, направленных на приостановление исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства №-ИП, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО3 путем принятия мер, направленных на приостановление исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ