Решение по делу № 2А-1322/2025 от 16.06.2025 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело №2а-1322/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002522-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

представителя административного истца – УМВД России по г. Пензе – ФИО1, административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Пензе к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец УМВД России по г. Пензе обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав на то, что 28.12.2024 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2024 ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2022 и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Краснодара Краснодарского края.

Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что четыре раза привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2 в виде обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также заменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Краснодара Краснодарского края на запрет в виде выезда за пределы территории Пензенской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, против их удовлетворения не возражал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осужденного, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в частях 1, 2 ст. 4 Закона.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2024 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что 29.01.2025 административный ответчик сменил место жительства и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> 3А-12, фактически проживает по адресу: <...>.

Находясь под административным надзором, ФИО2 на путь исправления не встал.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию.

29.05.2025 ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Обоснованность привлечения к административной ответственности не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно. В его адрес жалоб от соседей не поступало. Он официально не женат, имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает с сожительницей. Трудоустроен неофициально.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении административного ответчика и нежелании встать на путь исправления, следовательно, для достижения цели административного надзора ФИО2 необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения такими административными ограничениями, которые будут способствовать оказанию на него воспитательного воздействия в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах, заявленные УМВД России по г. Пензе административные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск УМВД России по г. Пензе к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО2, ... года рождения, ранее установленные решением Армавирского городского суда Краснодарского края административные ограничения в виде:

- обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Краснодара Краснодарского края на запрет в виде выезда за пределы территории Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья О.В. Ермаков