Дело №2-341/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июля 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09.03.2017 г. между ним и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 19 % годовых на срок до 09.03.2027 года. Свои обязательства по Кредитному договору истец выполнил полностью, перечислив заемщикам денежные средства по ордеру № от 09.03.2017 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного объекта недвижимости частично с использованием кредитных средств, состоящего из: земельного участка, кадастровый № по адресу: , площадью 2033 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , площадью 62,6 кв.м. Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором купли- продажи от 09.03.2017 года. Однако заемщиками нарушены условия по договору. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2021г. составила 54 060 рублей 69 копеек из которых: 48 986 рублей 75 копеек- сумма просроченного основного долга, 80 рублей 22 копейки- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 4 842 рубля 66 копеек- размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 151 рубль 05 копеек- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Просил суд, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 года в размере 54 060 рублей 69 копеек, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.12.2021 года до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 рубля. Обратить взыскание на имущество, являющегося предметом ипотеки в силу договора, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно: земельный участок, кадастровый № по адресу: , площадью 2033 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , площадью 62,6 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

В последствии Банк неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 43 201 рубль 22 копейки из которых: 35 538 рублей 90 копеек сумму просроченного основного долга, 2 399 рублей 27 копеек- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 4 842 рубля 66 копеек- размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 420 рублей 39 копеек- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 02.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2017 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 19% годовых сроком до 09.03.2027 года.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита и причитающихся банку процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами, согласно графику погашения кредита (Приложение 1).

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, состоящего из: земельного участка, кадастровый № по адресу: , площадью 2033 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: , площадью 62,6 кв.м. Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором купли- продажи от 09.03.2017 года.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 09.03.2017 года, а именно денежная сумма в размере 500 000 рублей перечислена на банковский счет №.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со следующего дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей задолженности (включительно).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется из расчета 10% (ключевая ставка ЦБ РФ); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно представленной выписки по счету, ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки ежемесячных платежей и не внося ежемесячные платежи по графику. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2022 год составила 43 201 рубль 22 копейки из которых: 35 538 рублей 90 копеек- сумма просроченного основного долга, 2 399 рублей 27 копеек- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 4 842 рубля 66 копеек- размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 420 рублей 39 копеек- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Ответчики обязательств по кредитному договору своевременно не исполняют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков предъявленной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания в его пользу на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу договора, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно названных двух условий для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имели целевое назначение, а именно, ответчики обязались использовать их на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: .

Из договора купли продажи от 09.03.2017 года следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: ответчиками были приобретены за 500 000 рублей из которых: 400 000 рублей - стоимость жилого дома, 100 000 рублей- стоимость земельного участка.

Остаток задолженности ответчиков на дату вынесения решения суда составляет 43 201 рубль 22 копейки. Таким образом, размер долга каждого из ответчиков по иску составляет 21 600 рублей 61 копейка, что составляет менее чем пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Истцом уточнялись исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по кредиту в течение срока, составляющего менее трех месяцев. Поэтому обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: , приведет к нарушению баланса интересов сторон. В связи с чем суд отказывает банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку приходит к выводу, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № от 09.03.2017г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, кредитор впрве предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и\или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1.-6.1.2. договора.

Согласно п.6.1.1. Договора, сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется из расчета 10% (ключевая ставка ЦБ РФ). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п.6.1.3.1-6.1.3.2 Договора).

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.12.2021г. до фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 822 рублей, уплачена им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 года в размере 43 201 рубль 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 рубля. Всего в сумме 45 023 (Сорок пять тысяч двадцать три рубля) 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.12.2021года до фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-341/2022