Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85997,31 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 63,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 2779,92 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Московской области по делу № удовлетворено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов в сумме 213770,21 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».

Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из распечатки о поступлении денежных средств в ООО «ЭКСПЕРТ» из Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником поэтапно, несколькими платежами, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано и перечислено взыскателю сумму – 213770,21 руб.

Судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, не исполнялся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и был исполнен только ДД.ММ.ГГ и до этого длительное время не исполнялся.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8), в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85997,31 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги 63,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2779,92 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85997,31 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 63,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2779,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.