Дело № 1-1223/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенихиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей НЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 29.06.2023 до 13 часов 40 минут 01.07.2023 ФИО1 находился около садового участка <адрес> Садоводческого некоммерческого товарищества «Олеумщик» (далее по тексту СНТ «Олеумщик»), г. Бийска, Алтайского края и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в надворную постройку, расположенную на названном садовом участке, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял принадлежащие НЕП имущество:

-бензокосу КБ-1800 марки «Калибр», стоимостью 2892 рубля 80 копеек;

-дрель электрическую марки «Sturm» модель «ID 2154», стоимостью 2243 рубля 15 копеек;

-лобзик электрический марки «Ресанта», стоимостью 2892 рубля 80 копеек;

-угловую шлифовальную машину «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э», стоимостью 2465 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 13376 рублей 35 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30.06.2023 в вечернее время в связи с трудным материальным положением он пришел в СНТ «Олеумщик» для того, чтобы что-нибудь там похитить и продать. Пройдя на территорию одного из участков, зашел в надворную постройку, дверь которой была не заперта и взял из нее: бензокосу желтого цвета, лобзик электрический лобзик серого цвета, «болгарку» (УШМ) в корпусе оранжевого цвета и дрель зеленого цвета и отнес к себе домой. На вопросы своей сожительницы ЛМИ пояснил, что указанное имущество ему отдал знакомый в счет имеющегося долга. Утром 01.07.2023 он сказал ЛМИ, что хочет продать это имущество, предложил поехать с ним, та согласилась. После этого он вызвал такси, куда они совместно погрузили указанные инструменты и отвезли их в «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: <адрес>, где продали их за 3000 рублей. При этом договор купли-продажи был оформлен на ЛМИ, так у той при себе был паспорт (том 1 л.д. 143-146, 230-232).

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указал садовый участок №, расположенный в квартале № «а» СНТ «Олемщик» в г.Бийске, с надворной постройки которого он похитил имущество ( том 1 л.д. 121, 212-216).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе, данные в ходе проверки их на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показания потерпевшей НЕП, данными в судебном заседании, согласно которым у нее имеется садовый участок №, расположенный в квартале № СНТ «Олемщик» в г.Бийске, на территории которого расположен домик и две надворные постройки, где хранятся различные инструменты. 29.06.2023 она находилась на указанном участке до вечера, а когда поехала домой, то закрыла дом и постройки на навесные замки. Когда она приехала на участок 01.07.2023 около 13 часов 30 минут, то обнаружила, что замки на дверях надворных построек отсутствуют и похищено следующее имущество: бензокоса БК-1800 марки «Калибр», стоимостью 5775 рублей 00 копеек; дрель электрическая марки «Sturm» модель «ID 2154», стоимостью 2243 рубля 15 копеек; лобзик электрический марки «Ресанта», стоимостью 2892 рубля 80 копеек; угловая шлифовальная машина «Вихрь» модели «УШМ125/1200Э», стоимостью 2465 рублей 40 копеек. Причиненный ущерб на общую сумму 13376 рублей 35 копеек для нее является значительным в связи с тем, что совокупный доход ее семьи в указанный период составлял около 60 000 рублей, из которых выплачивался кредит в размере 8000 рублей в месяц, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Единовременно купить все указанное имущество у ее семьи возможности не имелось, вместе с тем они в нем нуждались поскольку ежедневно использовали в строительстве садового домика. В ходе следствия ей были возвращены дрель и угловая шлифовальная машинка.

Указанные показания потерпевшая подтвердила при проверке их на месте, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 152-159, 217-219).

Показаниями свидетеля ЛМИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. 30.06.2023 в вечернее время она поругалась с ФИО1 и тот куда-то ушел. Когда он вернулся около 04 часов 30 минут на следующий день, то принес: бензокосу желтого цвета, лобзик электрический серого цвета, болгарку (УШМ) в корпусе оранжевого цвета и дрель зеленого цвета. На ее вопросы ФИО1 прояснил, то это имущество ему отдал какой-то знакомый в счет долга. После этого ФИО1 предложил поехать с ним и продать это имущество, она согласилась. Далее он вызвал такси, они погрузили в него указанные инструменты, привезли в «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: <адрес>, где продали все за 3000 рублей. Договор купли продажи был составлен с ней в связи с тем, что у нее с собой был паспорт(том 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля КСВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.07.2023 в утренее время она находилась на работе в ломбарде «КомиссионТоргЛомбард», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришли мужчина и женщина и принесли инструменты, а именно: бензокосу БК-1800 марки «Калибр», дрель электрическую марки «Sturm» модель «ID 2154», лобзик электрический марки «Ресанта», угловую шлифовальную машину «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э». Она осмотрела данные инструменты и приняла их за общую сумму - 3000 рублей. При этом ею был составлен договор купли-продажи с женщиной, поскольку у той при себе был паспорт на имя ЛМИ. 06.07.2023 в магазин пришел сотрудник полиции, на вопросы которого о вышеуказанном имуществе она пояснила, что лобзик и бензокоса уже проданы, выдала ему товарные чеки о их продаже, а дрель и угловая шлифовальная машина были изъяты. Затем, сотрудник полиции продемонстрировал ей фототеку, на одной из фотографии она узнала мужчину, который продал данные инструменты, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 132-133).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023, согласно которому осмотрен участок № квартала № «а» в СНТ «Олеумщик» г. Бийска, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, согласно которому по адресу: <адрес>, у КСВ изъяты: дрель электрическая марки «Sturm» модель «ID 2154»; угловая шлифовальная машина «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э», товарный чек № 8571 от 02.07.2023, товарный чек № 8570 от 02.07.2023, договор купли-продажи № 5738 от 01.07.2023. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 118-121);

-протоколом выемки от 20.10.2023, согласно которому у потерпевшей НЕП изъяты: коробка от дрели, коробка от бензокосы. (том 1 л.д. 160-163);

-протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому осмотрены: коробка от дрели «Sturm» модель «ID 2154»;коробка от бензокосы БК-1800 марки «Калибр»; дрель электрическая марки «Sturm» модель «ID 21154»; угловая шлифовальная машина «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э», товарный чек № 8571 от 02.07.2023 о продаже бензокосы, товарный чек № 8570 от 02.07.2023 о продаже лобзика, договор купли-продажи № 5738 от 01.07.2023, согласно которому ЛМИ продала ИП САВ: бензокосу БК-1800 марки «Калибр», дрель электрическую марки «Sturm» модель «ID 2154», лобзик электрический марки «Ресанта», угловую шлифовальную машину «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э» за 3000 рублей; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-180, 181-182);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 2-23-10-21 от 24.10.2023, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: бензокосы БК-1800 марки «Калибр» - 5775 рублей; дрели электрической марки «Sturm» модель «ID 2154» - 2243 рубля 15 копеек; лобзика электрического марки «Ресанта» - 2892 рубля 80 копеек; угловой шлифовальной машины «Вихрь» модель «УШМ125/1200Э» - 2465 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 191-195).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

При вынесении приговора судом взяты за основу показания: потерпевшей НЕП, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также при проверке их на месте, свидетелей: КСВ и ЛМИ- в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что не свидетельствуют о наличии таковых противоречий показания потерпевшей о несогласии с тем, что все имущество было похищено из одной надворной постройки, поскольку, в ходе предварительного расследования были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение иного имущества потерпевший в тот же период.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется: она выполнена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов исследования, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, каких-либо прав на имущество потерпевшей, он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба последней, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшей ущерб составил более 5000 рублей, и, с учетом значимости похищенного имущества, а именно инструмента, который использовался ежедневно при строительстве садового домика, ее имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода в размере около 60 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, реально является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевшей было похищено из надворной постройки, предназначенной для хранения садового инвентаря, инструментов, в которую подсудимый проник незаконно, именно с целью хищения имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее он не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором полиции- удовлетворительно, на момент совершения преступления был занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а кроме того, двух малолетних детей его гражданской супруги, публичное принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве таковых: активного способствования розыску похищенного имущества, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также явки с повинной, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно до того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности к совершению преступления ФИО1, а не в результате активных действий последнего, что следует из его показаний о том, что сотрудники полиции пришли домой к ЛМИ после того, как установили, что с ней был заключен договор купли-продажи в ломбарде, что согласуется и материалами дела, согласно которым имущество в ломбарде было изъято 06.07.2023, тогда как явка с повинной от ФИО1 была принята 07.07.2023.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 10 157 рублей 95 копеек, а также в судебном заседании в размере 3 785 рублей 80 копеек, а всего в сумме 13 943 рубля 75 копеек, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, и оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого четырех малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробки от дрели и бензокосы, дрель, угловую шлифовальную машину, возвращенные потерпевшей- оставить по принадлежности у последней, два товарных чека, договор купли-продажи -хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Новоселова И.М.