Судья Сухотин Е.В. дело № 22- 5828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Бондаренко Е.А.,
при секретаре Таптуне И.О.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., адвоката Ломановой Н.С., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> судимый:
- 07 июля 2022 года Центральным районным судом г.Красноярска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2022 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2022 года и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО2, адвоката Ломановой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшее место 27 октября 2022 года в г.Канске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Козлов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что вред здоровью Потерпевший №1 он не причинял, действительно на протяжении нескольких дней в конце октября 2022 года распивал с ним спиртное у себя в квартире, ссор между ними не происходило. Потерпевший №1 несколько раз уходил из квартиры, а когда в очередной раз вернулся, пожаловался на боль в области ребер, пояснив, что ему причинили телесные повреждения неизвестные молодые люди возле Молодежного центра г.Канска. Они продолжили распивать спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 в один из дней ушел из его квартиры и не вернулся.
В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, а не на объективных обстоятельствах. Дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы.
В судебном заседании Козлов пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что не опровергнуто. Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему причинил Козлов, не подтверждаются материалами дела. Показания потерпевшего, который пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит произошедших событий, не должны признаваться достоверными доказательствами.
В приговоре приводятся показания свидетелей, которые очевидцами не являлись, их показания не согласуются с показаниями потерпевшего и между собой.
Указывает, что свидетель ФИО11 пояснил, что 29.10.2022 года, когда он приехал на квартиру ФИО2, в квартире было чисто и убрано, а из протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые проводились 04.11.2022 года, на полу была пепельница с рассыпанными окурками.
Ни одна из стен квартиры не является смежной стеной с квартирой Майковской. Поэтому адвокат сомневается, что шум, который слышала данный свидетель, относится к обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО12 видел, как Потерпевший №1 неоднократно падал на лестничной площадке с высоты собственного роста лицом вниз.
В выводах эксперта нет категоричного ответа о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений 27.10.2022 года. Суду эксперт пояснила, что повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, которым мог быть бордюр.
Сотрудник скорой помощи пояснил, что по прибытии на вызов Потерпевший №1 сказал, что упал неделю назад.
Защиты полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о причастности ФИО2 к совершению в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не нашли своего подтверждения.
Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установил суд, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что именно Козлов 27 октября 2022 года в квартире по месту своего жительства, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения к последнему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, столкнул Потерпевший №1 со стула, а затем нанес сидевшему на полу Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки слева и справа, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 8, 10 и 11 ребер слева со смещением, 11 ребра справа без смещения, пневмотораксом, подкожной эмфиземой, подкожными гематомами слева, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, версия подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого, оговорил себя в ходе предварительного следствия, написав явку с повинной в связи с оказанием на него давления, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта. Как правильно учтено судом, Козлов был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе чего добровольно и подробно рассказывал обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, а также в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершения преступления на месте его совершения, при этом каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от ФИО2, ни от его защитника, не поступило, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов
Оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе следствия, полученным с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО2 не процессуальных методов воздействия, судебная коллегия не усматривает. При этом, явка с повинной в качестве доказательства виновности судом в приговоре не приведена, поскольку написана в отсутствие защитника.
Доводы осужденного об оговоре себя в ходе следствия под давлением расцениваются как избранный способ защиты. Доводы подсудимого о его невиновности, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом в приговоре подробно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, именно Козлов, с которым он на протяжении нескольких дней распивал спиртное, 27 октября 2022 года в спальной комнате квартиры ФИО2 в ходе происшедшей ссоры толкнул его, отчего он (Потерпевший №1) упал, а затем Козлов нанес ему удары по телу с правой и левой стороны, после чего сразу же он почувствовал боль в области груди, ему было тяжело дышать, при этом до момента нанесения ему ударов К-вым никаких телесных повреждений у него (Потерпевший №1) не было, никто, кроме ФИО2, ему телесные повреждения не причинял и конфликтов у него с кем-либо в период до и после действий ФИО2 не было, сам он не падал и не ударялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого ФИО2, данными, в том числе, в ходе их проверки на месте совершения преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, по делу отсутствуют.
Как правильно принято во внимание судом, из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, а также из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 в пределах даты рентгенобследования 01.11.2022г., то есть не позднее трех недель, была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 8, 10 и 11 ребер слева со смещением, 11 ребра справа без смещения, пневмотораксом, подкожной эмфиземой, подкожными гематомами слева, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть кулаки. При этом указанные повреждения локализованы как на передней, так и на задней поверхности грудной клетки, что исключает их образование от одного падения и удара, например, о бордюр.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, он являлся инструктором по армейскому рукопашному бою, в связи с чем обладает специальными навыками и познаниями для причинения телесных повреждений, используя свою физическую силу.
С учетом исследованных судом доказательств, судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимого, аналогичные указанным в жалобе, о том, что Козлов вред здоровью Потерпевший №1 не причинял и никаких доказательств его виновности не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку версии осужденного объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, признаются реализацией права на защиту.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 другими лицами, а не К-вым, и при других обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, доводы осужденного об этом являются надуманными.
Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.
Доводы ФИО2 о том, что поведение Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления не соответствовало поведению потерпевшего от преступления, так как он остался в квартире ФИО2 и продолжил распивать с ним спиртное, судом обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, он находился с К-вым в дружеских отношениях, после совершения в отношении него преступления не хотел обращаться за медицинской помощью, поскольку не знал степень полученных повреждений и не предполагал опасности для своего здоровья, пытался заниматься самолечением, а обратился за помощью только в связи с ухудшением состояния его здоровья, был госпитализирован, после чего и был выявлен факт совершения в отношении него преступления.
Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, в основу обвинительного приговора положены предположения и домыслы, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения.
Психическое состояние ФИО2 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым. Оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими у суда не возникло.
Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии события преступления и о причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.
Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, назначив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона.
В связи с совершением осужденным К-вым тяжкого преступления в период условного осуждения судом принято обоснованное решение об отмене ему условного осуждения по приговору от 07 июля 2022 года и назначении наказания с учетом положений ст.70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: