Дело № 2-197/2022 г.

24RS0024-01-2021-004767-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате затопления. Свои требования мотивируют тем, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с верхнего этажа. Расположенная над ними квартира, принадлежащая ФИО5, была перестроена, кухня перенесена в жилую комнату. Полагают, что затопление произошло по вине жильцов из <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 46 508 руб., Просят взыскать с ответчиков 46508 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, 6500 руб. стоимость услуг оценщика, всего взыскать 53008 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. В дальнейшем заявили ходатайство о замене ответчика, просят заменить ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим ответчиком ООО «ЖЭК» и взыскать с ООО «ЖЭК» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53008 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истицы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в марте 2020 года у них произошло затопление, они вызывали специалистов ЖЭКа, обследовали и квартиру, расположенную выше, принадлежащую ФИО5. Ранее он также их топил. В 2018 году они сделали ремонт, в то же самое время Ж-вы сделали перепланировку, перенесли ванную в комнату, после этого появились затопления. После проведенной экспертизы полагают, что ООО ЖЭК виноваты в ущербе.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что признаки затопления имеются до настоящего времени, просит взыскать полную стоимость ущерба в сумме 53008 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО7 (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение эксперта указывает на вероятностную причину затопления, достоверно не установлены причины возникшего ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он полагает, что соседи сами налили воды на стены. Он никого не топил.

Представитель третьего лица адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что недостаточно данных для того чтобы признать чью-либо вину в затоплении.

Третьи лица ФИО4, представитель администрации г. Канска, представитель Управления градостроительства администрации г. Канска, ФИО8, ФИО13, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель Службы Строительного надзора и жилищного контроля г. Канска в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, о том, что в квартиру ФИО17 он приходил в связи с затоплением в марте 2020 г. При осмотре квартиры он видел желтые пятна на стенах и потолке, поднимался в <адрес>, проводил там осмотр, но все было сухо.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она присутствовала при обследовании квартиры истцов при затоплении, следы были, но они были старые. В квартире этажом выше также все осматривали, но там все было сухо.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что два года назад её позвали ФИО17 зафиксировать следы потопа. По всей квартире были мокрые обои, капли на потолке, на полу лежали мокрые тряпки.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что к ним в ЖЭК поступила заявка весной 2020 года о подтоплении в <адрес>. Воды в квартире не было, в коридоре слегка мокрый потолок. Также были жёлтые следы от прошлых подтоплений. В квартире наверху у ФИО5 было все сухо.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу ст. 7 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО17 квартиры.

Согласно акту о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в 1,2,3 комнатах, в коридоре и туалете обнаружены следы протечек, мокрые желтые пятна.

Из представленного истцами в материалы дела отчета оценщика ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес>, в связи с подтоплением составляет 46508 рубля, 6500 рублей истцы отдали за оценку ущерба, всего стоимость требований составляет 53008 рублей.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе суда для установления причин затопления по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «КРЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленные перед экспертом вопросами проведен осмотр помещений <адрес>,35,36, подвального и чердачного помещений, кровли и общедомового имущества в жилом <адрес>. Выявлены следы затопления в <адрес>. Вероятной причиной возникновения данных следов затопления является таяние снеговых масс на кровле. Отклонения качества выполненных работ по инженерным системам в <адрес> не выявлено, следов протечек не зафиксировано, причиной затопления <адрес> не является.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения ГПКК «КРЭЦ» № 335 от 16.06.2022 г., при этом данное заключен6ие никем не оспорено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось таяние снеговых масс на кровле, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на ООО «ЖЭК».

Именно ненадлежащее содержание ООО «ЖЭК» указанного имущества (кровли), стало следствием причиненного истцам ущерба, поэтому его возмещение должно происходить за счет указанного ответчика, а не Ж-вых, с учетом отсутствия вины последних.

Доводы представителя истца о том, что причина затопления достоверно не установлена, суд полагает неосновательными. Факт причинения затопления квартиры установлен как данной экспертизой, так и заключением ФИО14 и в том числе актом самого ООО «ЖЭК». Каких-либо иных причин, кроме таяния снежных масс на крыше жилого дома, экспертами не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду заявлено не было, новых доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины в затоплении ООО «ЖЭК», суду не представлено.

Суд полагает, что ФИО17 имеют право на возмещение причиненного им ущерба, в связи с тем, что они не являются виновниками затопления. Предположение ФИО5 о том, что истцы сами себе облили стены водой для того чтобы обратиться за возмещением вреда, суд полагает неосновательными, основанными на давнем конфликте с ФИО17.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы не были подтверждены объемы затопления, поскольку на момент определения причин затопления после смой аварии прошло более двух лет, часть ущерба была устранена истцами. На момент проведения оценки стоимости ущерба все следы затопления были видны явственно, что подтверждено как самим заключением оценки ущерба, так и фотографиями, приложенными о оценке, на которых явно видно следы протечки. Кроме того, суд полагает, что размер ущерба был определен справедливо, стоимость всех работ и материалов для ремонта взята по минимальным расценкам, в частности, истцы не просят заменить им линолеум в квартире, в стоимость ущерба вошло только окрашивание пола, что по мнению суда, является справедливым и не говорит о злоупотреблении истцов своим правом.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО17, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 Мотивированных возражений по данной экспертизе от ответчика не поступало, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы также не было заявлено. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, доказательств ошибочности выводов стороны не заявляли, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры по 46508 руб., при этом доводы истцов о том, что 6500 руб., уплаченные эксперту за проведение экспертизы, являются прямым действительным ущербом ошибочны, так как данная сумма относится к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в равных долях в пользу истцов, расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба по 6500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 1595 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 46508 рублей в равных долях по 23254 рубля каждому, стоимость оценки 6500 рублей, по 3250 рублей каждому, возврат государственной пошлины 1595 рублей, по 797,50 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года