Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № (2-1821/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 160 789,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в размере 239 900 рублей, под 21,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме под залог автомобиля Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 789,76 рублей, государственную пошлину, а также обратить взыскание на транспортное средство Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную цены, определенную договором 133 234,76 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, по адресу известному суду как адрес регистрации ответчика по месту жительства, в судебное заседание не явился, а почтовое извещение было возвращено в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежаще.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 239 900 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9 процента годовых, под залог автомобиля Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе нарушая сроки внесения платежей – с ноября 2021 года платежи не поступали, что следует из расчета задолженности, представленной истцом.

Расчеты, представленные истцом, были судом проверены, и являются верными.

Размер неустойки за период просрочки определен истцом в 973,58 рубля. По мнению суда заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд не находит оснований для ее уменьшения.

Комиссии в размере 2 360 рублей также предусмотрены соглашением сторон, а потому подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 160 789,76 рублей.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заложен автомобиль Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №. Из ответа ГИБДД следует, что собственником автомобиля Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №, являлся и является ответчик ФИО1, доказательств того, что заложенный автомобиль утрачен или отчужден, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 допустил как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, с ноября 2021 года платежей от него не поступало, период просрочки исполнения обязательства составляет более одного года, размер общей задолженности составляет более 50 процентов залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора, и превышает стоимость реализации имущества, оговоренную сторонами по договору (пункт 8.14.9 Общих условий договора кредита под залог транспортных средств) суд не находит оснований для признания этих нарушений незначительными, а размер требований залогодержателя – явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 348 ГК РФ.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №, следует удовлетворить, а цену реализации (начальную продажную цену) автомобиля при обращении на него взыскания, следует установить в размере 133 234,76 рублей, как это согласованно сторонами в договоре пункт 8.14.9 Общих условий договора кредита под залог транспортных средств).

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 160 789,76 рублей, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 10 415,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору в размере 160 789,76 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,80 рублей,

всего взыскав 171 205,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3, цвет темно-серый, 2007 года выпуска, VIN № №, регистрационный номер <***>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 133 234,76 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле № (2-1821/2022).

Судья Д.В. Морозов