Дело № 2-1909/2025
24RS0028-01-2025-002054-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО19» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на припаркованный около <адрес> г. ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу ФИО3, произошло падение металлического профильного листа с крыши жилого <адрес> г. ФИО2 (со стороны <адрес>), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 226 166 рублей, утрата товарной стоимости - 13 849 рублей 05 копеек, а всего размер ущерба составляет 240 015 рублей 05 копеек. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> г. ФИО2 являются ФИО4, ФИО5 (по ? доли за каждым). В этой связи истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 240 015 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей, судебные расходы в общем размере 79 900 рублей, из которых на оплату услуг представителя – 54 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 3100 рублей, на составление заключения – 20 000 рублей, на изготовление копий документов – 800 рублей, за отправку почтовой корреспонденции - 2 000 рублей (том 1, л.д. 4-5, 153-154).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО2 Ш. (том 1, л.д.79).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИО20» по ходатайству истца заменен на надлежащих ответчиков - ФИО5, ФИО4 (том 1, л.д.171-173).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ФИО21», из числа третьих лиц исключена ФИО8 по причине смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-56).
В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4, не оспаривая стоимость ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, вину в причинении имущественного ущерба ФИО3 не признали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ металлический профильный лист с крыши принадлежащего им дома не падал. Пояснили, что замена покрытия кровли крыши их квартиры (в ее горизонтальной части) была произведена в 2024 году под контролем ФИО5
В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, не оспаривая сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что металлический профильный лист, повредивший автомобиль истца, упал с крыши жилого <адрес> г. ФИО2. Все утверждения истца о том, что металлический профильный лист, повредивший его автомобиль, упал с крыши дома, принадлежащего ответчикам, строятся на предположениях. Покрытие крыши <адрес> г. ФИО2 (горизонтальная ее часть) было отремонтировано в 2024 году. Кроме того, профиль металлического листа, которым были нанесены повреждения автомобилю истца, не совпадает с профилем металлических листов, покрывающих крышу дома ответчиков, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Автократ».
Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, представитель ФИО22» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО16, ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО3 (том 1, л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, из содержания которого следует, что ФИО3 просил зафиксировать повреждения на принадлежащем ему автомобиле в результате падения с частного <адрес> г. ФИО2 металлического профильного листа.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, следует, что в ходе проведённой проверки был опрошен ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слов собственника автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного рядом с его автомобилем, ему стало известно, что его автомобиль был поврежден в результате падения профильного листа с частного <адрес> г. ФИО2. Кроме того, в ходе проверки был составлен акт осмотра места происшествия, на фототаблице к акту осмотра зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.
По результатам проверки принято решение о приобщении материала по заявлению ФИО3 к номенклатурному делу дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.
Фотоснимок металлического профильного листа, повредившего автомобиль истца, представлен в материалы дела стороной истца. При этом представитель истца в судебном заседании указал, что данный фотоснимок выполнен в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185, 187).
Обстоятельства того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истицу, был поврежден металлическим профильным лицом, фотоснимок которого представлен в материалы гражданского дела стороной истца (том 1, л.д. 185, 187), ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет - 226 166 рублей, утрата товарной стоимости - 13 849 рублей 05 копеек, а всего размер ущерба составляет - 240 015 рублей 05 копеек (том 1, л.д.33-49).
Проверяя доводы истца о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден металлическим профильным лицом, сорвавшимся в результате порыва ветра с кровли крыши <адрес> г. ФИО2 судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения - <адрес> г. ФИО2 являются ФИО4, ФИО5 (по ? доли за каждым). Собственником <адрес> указанного жилого дома является ФИО2 Ш. (том 1, л.д.69-72).
Согласно истребованным по запросу суда сведениям ФГБОУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 м/с., в том числе в 13 часов 00 минут; направление ветра имело преимущественно западно-юго-западное направление; в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 13 минут наблюдался дождь; в период с 13 часов 09 минут до 14 часов 36 минут наблюдался мокрый снег (том 2, л.д. 20).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра указанного автомобиля он (ФИО9) составил акт осмотра данного автомобиля, выполнил фототаблицу повреждений автомобиля и отобрал объяснения у ФИО3, который указал на имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле повреждения, образованные в результате падения профильного металлического листа с крыши <адрес> г. ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный ветер. Находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> г. ФИО2, окна которой выходят на парковку и <адрес> г. ФИО2, она (ФИО10) увидела, что в результате порыва сильного ветра с крыши <адрес> г. ФИО2 (со стороны <адрес>) сорвало металлический профильный лист, который сначала упал на землю за пределами участка указанного жилого дома, а в последующем порывами ветра его унесло к забору <адрес> г. ФИО2, облокотив профильный лист об него.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный ветер. Его супруга – ФИО10, находясь в квартире по <адрес>, г. ФИО2, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, увидела, что с крыши <адрес> г. ФИО2 ветром сорвало металлический профильный лист. На крик жены он (ФИО11) подошел к окну своей квартиры и увидел, как профильный лист, который по ветру летел со стороны частного <адрес> г. ФИО2, ударился об его автомобиль и автомобиль марки «<данные изъяты>». Выйдя на улицу он (ФИО11) увидел, что данный металлический профильный лист уже лежит у входа в магазин «Ярче», расположенный с торца <адрес> г. ФИО2.
Возражая относительно исковых требований ответчики указали, что металлический профильный лист, повредивший автомобиль истца, в качестве кровли на крыше <адрес> жилого <адрес> г. ФИО2 не использовался, ответчикам не принадлежит.
В обоснование своих возражений против иска, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (<данные изъяты>»), согласно которому металлический лист (профлист), который был запечатлен на фото и видео в районе <адрес> г. ФИО2 по траектории движения с учетом направления ветра по своим размерам и по заявленным обстоятельствам не относится к указанному дому. При этом специалистом в заключении отмечено, что над домом № расположены провода, составляя между собой сеть, а также расположено дерево по траектории движения до магазина «Ярче», без повреждения которых профильный лист не мог в результате сильного порыва ветра перелететь с крыши <адрес> повредить автомобиль «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 189-224).
Между тем, суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку специалист ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что обследование кровли <адрес> г. ФИО2 производилось не в полном объеме, а лишь та ее часть, которая покрыта металлическим профильным листом. Кроме того, специалист ФИО12 в судебном заседании указал, что в ситуации, если бы профильный лист отлетел от крыши <адрес> г. ФИО2 и оказался за территорией земельного участка указанного жилого дома, облокотившись о забор, данный профильный лист имел возможность посредством сильного ветра перелететь через дорогу и удариться об автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный у <адрес> г. ФИО2.
Более того, обследование кровли крыши, относящейся к <адрес> г. ФИО2, специалистом ФИО12 производилось в июле 2025 года, то есть по прошествии трех месяцев после произошедшего события, при этом давность покрытия специалистом не исследовалась, что в совокупности не исключает возможности ее восстановления после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно пояснениями специалиста ФИО12, данным в судебном заседании, возможность повреждения автомобиля истца в результате падения металлического профильного листа с кровельного покрытия крыши <адрес> г. ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО10 и ФИО11, не исключается.
Кроме того, погодные условия, отмеченные ДД.ММ.ГГГГ в виде сильного ветра (до 25 м/с) западно – юго-западного направления, свидетельствуют о возможности движения профильного листа, используемого для покрытия крыши <адрес> г. ФИО2, посредством сильных порывов ветра с учетом завихрений ветровых потоков, резкого изменения их скорости, а также формы, площади и структурной формы профильного листа, по траектории движения от забора жилого <адрес> г. ФИО2 до автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.
Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причиненном ФИО3 ущербе, ФИО4 и ФИО5 не представили.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, специалиста ФИО12, а также свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, металлическим профильным листом, который использовался для покрытия крыши над квартирой № <адрес> г. ФИО2.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.
Доводы представителей ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств тому, что повредивший автомобиль истца металлический профильный лист, обнаруженный у входа в магазин «Ярче», использовался в качестве покрытия кровли над квартирой ответчиков, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, взаимосвязанных между собой, которые в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном ФИО3 ущербе, а также доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие <адрес> г. ФИО2 дефектов не имело, металлические профильные листы были прикреплены к крыше <адрес> г. ФИО2 надлежащим образом, ответчики суду не представили.
Напротив, на фотографии, представленной в материалы дела стороной истца и выполненной на дату происшествия (том 1, л.д. 186), усматривается, что покрытие кровли крыши квартиры ответчиков, расположенной горизонтально, имеет не целостный характер, имеются зазоры, пропуски элементов, а также участки, покрытые металлическими листами, которые отличны по высоте и ширине профиля от основного покрытия; часть кровли из шифера имеет фрагмент закрытый металлическим листом.
Принимая во внимание, что бремя содержания кровельного покрытия над квартирой № <адрес> г. ФИО2, в том числе по текущему ремонту кровли, по содержанию ее в надлежащем состоянии, проведению ее ремонта и осуществлению контроля за проводимым ремонтом, лежит на собственниках указанного выше жилого помещения, что в рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 осуществлено не было, суд приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность за причиненный ФИО3 ущерб.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и падением металлического профильного листа с кровельного покрытия крыши <адрес> г. ФИО2 установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в счет возмещения ущерба 240 015 рублей 05 копеек, то есть по 120 007 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключения, выполненные ИП ФИО13 и представленные стороной истца, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены; выводы эксперта – техника отражены в исследовательской части заключений, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчики не представили, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовались.
Доводы представителя ответчика ФИО14, изложенные в прениях о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - собственника <адрес> г. ФИО2, являются необоснованными, поскольку ходатайств о привлечении последней к участию в деле в качестве ответчика сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Кроме того, ФИО3 предъявил настоящие требования именно к ФИО4, ФИО5 – собственникам <адрес> г. ФИО2, в результате бездействия которых, связанного с ненадлежащем содержанием кровли принадлежащего им жилого помещения, истцу был причинен имущественный ущерб. Данных о том, что профильный металлический лист упал с кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> г. ФИО2 в материалы дела не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что профильный лист, повредивший автомобиль истца, упал именно с крыши <адрес> указанного выше жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО13, признаны судом допустимым доказательством, проведение экспертного исследования было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей в равных долях с каждого (по 10 000 рублей с каждого) (том 1, л,<адрес>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оформление доверенности на представителей – 3 100 рублей, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ для участия представителей истца в конкретном деле (в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», г/н №), почтовые расходы – 2 000 рублей, стоимость услуг на изготовление копий документов – 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 200 рублей, несение которых подтверждено документально (том 1, л.д. 8, 9, 51).
Также, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № (том 1, л.д. 50).
В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 54 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей – правовой анализ представленной заказчиком документации; 10 000 рублей – подготовка и регистрация искового заявления в суде и иных заявлений в ходе судебного процесса; 39 000 рублей – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.
Оплата услуг представителя в размере 54 000 рублей в рамках названного договора подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).
Из материалов дела следует, что представители истца ФИО13, ФИО16, действующие на основании доверенности, удовлетворенной в нотариальном порядке, составили от имени истца исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения по исковому заявлению, представляли интересы ФИО3 в пяти судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131-132, 171-173, 229-230, том 2 л.д. 54-58).
Оценивая характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (5 судебных заседания), и их продолжительность, объем правовой помощи, оказанной заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4 000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления – 6 000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя в заявленном размере 54 000 рублей в равных долях с каждого, из которых: 15 000 рублей - правовой анализ представленной заказчиком документации, подготовка и подача искового заявления в суде и иных заявлений в ходе судебного процесса; 39 000, рублей – участие в судебных заседаниях.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает права как истца, так и ответчиков.
Итого, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 88 100 рублей (8 200 рублей+ 20 000 рублей + 3100 рублей + 2000 рублей + 800 рублей + 54 000 рублей), то есть по 44 050 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2, документированной паспортом гражданина РФ серии № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 0411 №, в счет возмещения ущерба 120 007 рублей 50 копеек, судебные расходы - 44 050 рублей, а всего взыскать 164 057 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, документированного паспортом гражданина РФ серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии 0411 №, в счет возмещения ущерба 120 007 рублей 50 копеек, судебные расходы - 44 050 рублей, а всего взыскать 164 057 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.