Дело № 2-254/2023
УИД 23RS0047-01-2022-002996-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 марта 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 г.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 02 от 09.01.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лига-Пак» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лига-Пак» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 28.11.2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Исудзу, г\н №, который на праве собственности принадлежит ООО «Лига-Пак», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 322 231,50 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 598 700 руб., расходы по оплате независимой оценки составили 6 060 рублей. Добровольно материальный ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
С учетом заключения судебной экспертизы и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 186 568,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 750 рублей; выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 034 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Исудзу, г\н №, который на праве собственности принадлежит ООО «Лига-Пак», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 г., вынесенным сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Краснодару и сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.12.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и 22.12.2021 г. на основании акта осмотра страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 322 231,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 099907.
Поскольку выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организации для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 598 700 руб.
15.11.2021 г. в адрес ФИО4 и ООО «Лига-ПАК» направлена претензия, однако требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Советского районного суда от 27.09.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Как следует из экспертного заключения № 86-12/22 от 27.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021 г., округленно составит: с учетом износа: 575 580,79 рублей; без учета износа: 982 089,59 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 28.11.2021 г. округленно могла составлять: 621 700.00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 28.11.2021 г. округленно могла составлять: 112 900 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 108 800 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, что согласно выводам судебной экспертизы автомобилю истца причина полная гибель (рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, г.н. № составляет 621 700 руб., стоимость годных остатков составила 112 900 руб.). Таким образом, размер ущерба определяется 621 700 руб. - 112900 руб. = 508 800 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.) ущерб составляет 108 800 руб. (508 800 руб.-400 000 руб.). Остальные требования должны возмещаться страховой компанией.
Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 6 060 рублей (независимая экспертиза), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2021 г., понесла почтовые расходы в размере 276 рублей, также истцом оплачены расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 3 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. При этом, учитывая объем оказанных услуг и количество судебных заседаний основания для снижения расходов по оплате услуг представителя не установлено.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
Истец также оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер требований, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4931 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждается материалами дела, а государственная пошлина в размере 1 034 рублей – подлежит возврату.
На основании пп.10. п. 1 ст. 333,20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Лига-Пак» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лига-Пак» в пользу ФИО3 ущерб в размере 108 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего – 153 817 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.
Считать государственную пошлину в размере 1 034 рублей, уплаченную ФИО3, подлежащей возврату.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка