66RS0051-01-2023-000949-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 14 июля 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1411/2023 по административному исковому заявлению
Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-440/2021 в отношении должника ФИО3 пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 14.04.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, поэтому имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. Бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат; территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила материалы исполнительного производства №-ИП, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 39 550 руб. 62 коп. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках данного исполнительного производства 14.04.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа были ошибочно направлены взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: <адрес>, оф. 509, в связи с тем, что данный пакет документов вернулся в Серовское РОСП, согласно почтового конверта от 26.05.2022. в последующем данный пакет документов был повторно 10.05.2023 направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро», Россия, г. Волгоград, а/я 217. ШПИ 62499283011955.
Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту жительства в судебное заседание не явилась.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) №2-440/2017 от 07.06.2017 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, госпошлина в размере 39 550 руб. 62 коп., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро». Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство окончено, равно прекращено.
Как усматривается из исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены для исполнения. С расчетных счетов должника денежных средств на депозитный счет отделения не поступало.
10.09.2020 г., 28.09.2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. Движимого либо недвижимого имущества за должником не числится. Официального источника дохода не установлено.
14.04.2022 г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно штампа на почтовом конверте, 17.05.2022 г. оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро", адрес: <...>. Возвращен в Серовское РОСП 26.05.2022 г. Повторно направлено по адресу: г. Волгоград, а/я 217. ШПИ 62499283011955.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление принято в отделении связи 12 мая 2023, получено адресатом 18.05.2023.
Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что взыскателю после окончания исполнительного производства был возвращен исполнительный документ представлено, имеется возможность проверить данные сведения посредством сайта Почта России.
Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.
Таким образом, зная дату получения исполнительного документа, взыскатель не лишен права на получение дубликата при утери исполнительного документа при пересылке, право на представление доказательства для разрешения вопроса по возвращении исполнительного документа и предъявления его повторно в установленный законом срок.
Заявленные требования административного истца в адрес начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО4 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое клиентское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены им. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). (п1)
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; (п.2).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к начальнику отдела-старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, учитывая отсутствие регулирования нормативно-правовыми актами обязанности начальника отдела, изучать каждое исполнительное производство, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в указанной части правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.
Председательствующий Александрова Е.В.