КОПИЯ
УИД 63RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 128Gb IMEI №, стоимостью 66099 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно с трек-номером 80545602790936.
Ответ на обращение не поступил, требование не удовлетворено, несмотря на наличие реквизитов для их удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено доказательство наличия в товаре недостатка производственного характера.
На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в его пользу с ответчика:
- стоимость некачественного товара – 66099 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69403 рубля 95 копеек;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;
- расходы на проведение независимой экспертизы - 2500 рублей;
- штраф 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи в ООО «ДНС Ритейл» и приобрела смартфона Apple Iphone 13 128Gb IMEI №, стоимостью 66099 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).
Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно товарному чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, вернуть за него денежные средства и компенсировать моральный вред. Также в претензии истец указала, что в случае необходимости проведения проверки качества назначить ее проведение в <адрес>, сообщив ей заранее дату и время.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.8) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив ответа на претензию, истец для установления причины возникновения недостатка обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза», где по результатам проверки качества товара составлено техническое заключение № ТЗ-1073/2024, согласно которому заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.9-11).
Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д.27-28).
Согласно заключению эксперта №СЭНФ-000284 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 13 128 GB Midnight, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО8 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.
Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре A15 Bionic.
В предоставленном товаре выявлен недостаток в системной плате (крупноузловой элемент), a именно в тpex независимых секторах (GPIO_SEQ_PMU_TO_ DISPLAY RESET_L_ 1V8_CONN, IO_AOP_TO_ DIS-PLAY_MIPI_PWR_DWN, SPIO_MTP_TO_TOUCH_SCLK_CONN) микросхемы центрального процессора U1000 (bionic A15). Наиболее вероятным характером возникновения с учетом степени разукрупнения товара, является перенапряжение на различных электрических участках в разъемах подключения периферийных устройств (дисплейного модуля и аккумуляторной батареи). Перенапряжение на различных электрических цепях вызвано внешним фактором, что невозможно при производственном цикле и носит эксплуатационный характер возникновения, возникшим после начала эксплуатации товара и технически не осуществимыми у объекта в собранном состоянии.
Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено.
В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения возникновение, которого невозможно в объекте в собранном состоянии, что является нарушением эксплуатации товара.
В товаре установлены отклонения, возникшие в результате внешнего воздействия на компоненты системной платы со стороны третьих лиц.
Записанный номер F3X22353XN016DQB в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара.
В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.
Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.
В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.
Ремонт по программе самообслуживания (не гарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.
С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 44 460 (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.
На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО8 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.
Стоимость товара на день проведения исследования составляет 44 460 (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 № СЭНФ-000284 от 24.06.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ-000284 от 24.06.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.
ООО «СУДЭКСПЕРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 34560 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34560 рублей,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34560 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>