Судья Бахарева И.В.

№ 33-2615-2023 УИД 51RS0011-01-2023-000183-35Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Оленегорский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительного доводов апелляционной жалобы представителя Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что проходит службу в МО МВД России «Оленегорский» в должности заместителя начальника изолятора временного содержания с января 2015 года.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области № 2447 от 18 ноября 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие контроля за обеспечением порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, ненадлежащем выполнении возложенных на ИВС задач и функций, необеспечении соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, несоблюдении личным составом ИВС законности, служебной дисциплины при содержании и охране подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Оленегорский».

Считает, что наказание в виде строгого выговора наложено на него необоснованно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 18 ноября 2022 года № 2447 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязать УМВД России по Мурманской области выплатить ежемесячную премию в сумме 8 857 рублей 54 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что судом сделаны выводы без учета условий контракта о прохождении им службы, положений его должностной инструкции. Указывает, что проверка в отношении него была проведена необъективно, с нарушениями Приказа МВД России от 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки, в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в нарушение п.28.11 ему не было предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований), что могло бы подтвердить его правоту.

Приводя в обоснование указанных выше доводов положения п.78 Приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», отмечает, что им в этот день осуществлена проверка несения службы нарядом ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД «Оленегорский» четыре раза. При проверке несения службы дежурный группы режима ИВС ФИО6 о каких-либо происшествиях за время несения службы не докладывал.

При проведении проверки необъективно не были приняты во внимание пункты 28, 29,78 Приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

В нарушение условий контракта в изоляторе временного содержания не были обеспечены условия для временного хранения изъятых предметов, запрещенных к проносу в ИВС, в том числе средств сотовой связи, не оборудован кабинет дежурного ИВС дверями, что, по его мнению, послужило несанкционированному доступу в комнату дежурного ИВС в его отсутствие.

Приводит толкование приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Приказа МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года указывает, что запрет на курение распространяется при движении по территории ИВС, при нахождении в помещении следственной комнаты, подозреваемым и обвиняемым курить разрешено, что должно быть учтено судом.

Указывает, что рапорт следователя ФИО7 является единственным подтверждением нахождения следственно-арестованного Б.А.Н. в следственном кабинете с сигаретой в руке, и в отсутствие видеозаписей не может учитываться как состоявшийся факт.

Считает, что им были соблюдены требования пункта 30 Приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 года и надлежащим образом выполнены должностные обязанности.

По вышеизложенным основаниям полагает, что судом вынесено необъективное решение, не полной мере отвечающее представленным материалам, без оценки действий всех должностных лиц, в чью компетенцию и полномочия входит обеспечение контроля за деятельностью подразделений ИВС, следовательно, приказ начальника УМВД России по Мурманской области от 18 ноября 2022 года № 2447 л/с о его наказании является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком процедуры ознакомления его с приказом о наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. №140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление). Данный нормативный правовой акт имеет гриф «для служебного пользования».

Начальник изолятора временного содержания непосредственно руководит подчиненными конвойными отделениями, а также несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций (пункт 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел с 15 января 1998 г. по настоящее время, с 10 января 2015 г. в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Оленегорский» (далее - ИВС МО МВД России «Оленегорский»).

Приказом Врио начальника МО МВД России «Оленегорский» от 18.08.2022 № 741 л/с на ФИО4 временно возложено исполнение обязанностей начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Оленегорский» с 1.08.2022 по 26.10.2022.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО7 1 сентября 2022 ею было запланировано проведение следственных действий с обвиняемым Б.А.Н., который из ИСЗО-2 был переведен в ИВС МО МВД России «Оленегорский». 1 сентября 2022 года в 12 часов 15 минут она зашла в ИВС, где дежурный сообщил, что Б.А.Н. общается с адвокатом в следственном кабинете ИВС. Зайдя в помещение следственного кабинета, она увидела обвиняемого Б.А.Н., который держал в руке зажженную сигарету, в следственном кабинете чувствовался запах сигаретного дыма. Кроме того, в тот же день адвокат Мигина Ю.Н., находясь в ИВС, попросила у сотрудника ИВС выдать ей мобильный телефон, который ей был выдан. С выданным мобильным телефоном она зашла в следственный кабинет и начала фотографировать заключение эксперта. О факте курения Б.А.Н. и о факте использования мобильного телефона для фотографирования процессуального документа она сообщила сотруднику ИВС, однако никаких мер принято не было.

Как указано в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО8, от заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД по Мурманской области ФИО7 поступил рапорт о том, что 1.09.2022 при посещении ИВС МО МВД России «Оленегорский» ею был обнаружен следственно-арестованный Б.А.Н., с зажженной сигаретой в руке. Кроме того, адвокат обвиняемого Мигина Ю.Н. использовала в следственном кабинете ИВС мобильный телефон для фотографирования заключения эксперта. Об указанных фактах она сообщила сотруднику ИВС МО МВД России «Оленегорский», однако, никаких мер предпринято не было,

По фактам, изложенным в рапорте Врио начальника УМВД России по Мурманской области ФИО9 назначена служебная проверка.

Служебную проверку по данным фактам в отношении врио начальника ИВС МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 и врио дежурного по ИВС ФИО10 проводил начальник отделения организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту УОООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области ФИО11

Заключением служебной проверки № 5 от 12 октября 2022 года установлено, что 1.09.2022 врио начальника ИВС ФИО4 нарушил пункт 30 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 № 140дсп, статью 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 10З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушение выразилось в отсутствии контроля за обеспечением предусмотренного законом порядка функций, веобеспечении соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, несоблюдении личным составом ИВС законности, служебной дисциплины при содержании и охране подозреваемых и обвиняемых, а именно в том, что обвиняемый Б.А.Н., находился в следственном кабинете МО МВД России «Оленегорский» с зажженной сигаретой в руке, адвокат Б.А.Н. - Минина Ю.Н., находясь в помещении следственного кабинета ИВС, использовала мобильный телефон для фотографирования заключения эксперта.

По результатам служебной проверки приказом Врио начальника УМВД по Мурманской области от 18.11.2022 № 2447л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдении пункта 30 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 № 140дсп, статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно в отсутствии контроля за обеспечением предусмотренного законом порядка функций, необеспечении соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, несоблюдении личным составом ИВ С законности, служебной дисциплины при содержании и охране подозреваемых и обвиняемых. Согласно пункту 3.2 того же приказа ФИО4 не подлежит выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, а также взыскания премиальных выплат и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд исходил из того, что приведенные в заключении по материалам служебной проверки от 12 октября 2022 г. обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2005 г., регистрационный номер 7246, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19 декабря 2005 г. № 51.

Согласно пункту 2 Правил в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - ИВС) устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС (далее - администрация ИВС) (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 21 Правил, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В приложении № 1 к Правилам содержатся правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Абзацем двадцатым пункта 3 приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается при движении по территории ИВС выходить из строя, курить, разговаривать, заглядывать в камерные глазки, поднимать какие-либо предметы, нажимать кнопки тревожной сигнализации.

Вышеприведенное позволило суду сделать вывод о том, что следственный кабинет является территорией ИВС, где курение запрещено, что также согласуется с положениями статьи 12 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения тайны следствия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 30 Наставления, начальник изоляторов временного содержания непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания в ИВС, руководит службой нарядов ИВС, а также несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на изолятор временного содержания задач и функций, а именно, организует и обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, контролирует соблюдение личным составом ИВС законности, служебной дисциплины при содержании и охране подозреваемых и обвиняемых.

Так, из объяснений ФИО4, данных в рамках проводимой проверки, следует, что 01 сентября 2022 года им был проведен инструктаж заступающего наряда ИВС по теме инструктажа проверено знание нормативно-правовых актов, указано на несение службы в соответствии с ведомственными приказами, а также на неукоснительное соблюдение прав и свобод содержащихся в ИВС лиц, а также конвоируемых лиц, соблюдение законности и нормативных документов МВД, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский».

При посещении ИВС ПиО лицами производящими дознание, осуществляющим проверку несения службы нарядом ИВС, осуществляющим надзор за деятельностью подразделений полиции, а также иными лицами, допущенными в режимное помещение в соответствии с приказом МВД России № 140-дсп-2006 года в обязательном порядке дежурным группы режима ИВС изымаются при их наличии на хранение средства связи, радиотелефоны, средства пейджинговой связи, а также мобильные телефоны всех модификаций. Со слов врио дежурного ИВС прапорщика полиции ФИО6 при посещении защитником временно содержащегося в ИВС гр. Б.А.Н. адвоката Мигиной Ю.Н. последней было предложено сдать на временное хранение мобильный телефон, что она и сделала, а взамен ей была выдана карточка-заместитель на временно изъятый мобильный телефон.

Данный телефон, принадлежащий гр. Мигиной Ю.Н. был помещен на полку в комнате дежурного группы режима ИВС. Данная комната не оборудована входными дверями, вследствие чего при её оставлении дежурным ИВС мобильные телефоны, изъятые у посещаемых лиц, находятся в свободном доступе. При очередном открывании входных дверей ИВС, расположенных на первом этаже здания МО МВД России «Оленегорский» для осуществления пропуска в ИВС лиц, проверяющих несение службы нарядом ИВС, врио дежурным ФИО6 была оставлена комната дежурного ИВС, вследствие чего он не мог контролировать сохранность изъятого имущества посещаемых лиц.

Впоследствии Мигина Ю.Н. общалась со своим подзащитным ФИО12, затем они совместно находились в кабинете следователя ФИО7, которая могла пресечь тачные действия адвоката Мигиной, самовольно использовавшей свой мобильный телефон в качестве фотоаппарата для фотографирования заключения эксперта либо пригласить сотрудников ИВС для пресечения противоправных действий Мигиной.

При выводе из камер подследственных лиц в обязательном порядке производится их наружный досмотр на предмет изъятия не разрешенных к хранению и ношению предметов, в том числе при выводе в следственную комнату подозреваемые и обвиняемые предупреждаются о недопустимости курения в следственных комнатах.

Из объяснения ФИО10 следует, что 1.09.2022 он исполнял обязанности дежурного ИВС МО МВД России «Оленегорский». Досмотр Б.А.Н. проводился при выводе его из камеры, так и при водворении его в камеру. Сигареты не входят в перечень запрещенных предметов. Б.А.Н. был предупрежден о недопустимости курения в следственном кабинете ИВС. При посещении ИВС адвокатом Мигиной Ю.Н. у неё был изъят мобильный телефон, предполагает, что она могла самостоятельно забрать телефон в период его отсутствия на посту, при открывании входной двери проверяющим.

Учитывая указанное в объяснениях, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Приказа МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года о том, что запрещено курить лишь при движении по территории ИВС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.А. показал, что он работает в МО МВД России «Оленегорский» в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания. С 1 августа по 14 сентября 2022 года он исполнял обязанности дежурного группы режима изолятора временного содержания. Обстоятельства, произошедшие 1 сентября 2022 года, он не помнит. Допускает, что адвокат Мигина Ю.Н. могла взять мобильный телефон с полки помещения для дежурного в период его отсутствия на месте в связи с необходимостью открыть дверь по звонку.

Свидетель Б.А.А. показала, что работает в МО МВД России «Оленегорский» в должности полицейский-водитель ИВС. 01 сентября 2022 года она находилась на службе в ИВС, дежурным был ФИО13. Она находилась в режимной зоне и наблюдала за лицами, содержащимися в камерах ИВС. Ей известны обстоятельства, что 1 сентября 2022 года были выявлены факты курения в следственном кабинете Б.А.Н. и использование мобильного телефона его адвокатом. Однако, она не была свидетелем данных событий, так как находилась в режимной зоне.

Как следует из докладной записки начальника ОРЧ СБ ФИО8 врио начальника УМВД России по Мурманской области полковнику внутренней службы ФИО9 о факте курения обвинемого ФИО12 и использования мобильного телефона его авокатом Мигиной Ю.Н. в следственном кабинете следователь ФИО7,С сообщила сотруднику ИВС Мо МВД России «Оленегорский», однако последним по данным факта никаких мер предпринято не было.

Установленные факты нарушений указания, содержащегося в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, позволили суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, поскольку именно отсутствие контроля со стороны врио начальника ИВС МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 за обеспечением предусмотренного законом порядка, необеспечение соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка, несоблюдение личным составом ИВС законности, служебной дисциплины при содержании и охране подозреваемых и обвиняемых, явились следствием указанных выше нарушений при несении службы в ИВС.

Доводы о невозможности осуществления контроля за лицами, находящимися в помещении ИВС в случае необходимости открытия входной двери, суд признал необоснованными, поскольку никаких мер для предотвращения возникшей ситуации, связанной с возможностью допущения нарушений со стороны обвиняемого Б.А.Н. и его адвоката Мигиной Ю.Н. сотрудниками ИВС, в том числе дежурным, предпринято не было.

Доводы истца о том, что иных доказательств курения Б.А.Н. в помещении ИВС, кроме рапорта следователя ФИО7, суд также не принял во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости рапорта следователя как письменного доказательства, судом не установлено, и истцом не приведено.

Доводы жалобы о неиспользовании психофизиологических исследований не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Факт совершенного истцом нарушения служебной дисциплины установлен ответчиком при проведении проверки, а также судом при проверке доводов истца о незаконности дисциплинарного взыскания.

Доводы истца по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки проводимой ответчиком, исследовались подробно судом первой инстанции.

Нарушений порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за дисциплинарные правонарушения, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Не находит таких нарушений и судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По факту дисциплинарного проступка в установленном порядке была назначена служебная проверка, проверка проведена в установленные сроки.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона). Такие объяснения были получены от ФИО4 27 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Поскольку на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, его премирование за один месяц не осуществлено на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: