Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 29 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при ведении протокола секретарем Андреевым Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним – профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 58 минут 22.03.2023 до 09 часов 14 минут 23.03.2023, находясь на неустановленном участке местности, расположенном на пр. Александра Корсунова в г. Великий Новгород, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ПОТЕРПЕВШИЙ в Новгородском ОСБ 43438629/7771, расположенном по адресу: <...>, которую оставил при себе с целью дальнейшего использования и завладения денежными средствами ПОТЕРПЕВШИЙ путем оплаты приобретаемых им товаров через бесконтактную систему оплаты покупок.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 16 минут 23.03.2023, находясь в магазине «Градусы» ООО «Градус», расположенном по адресу: <...>, используя принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ банковскую карту №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении указанной банковской картой, произвел две операции по оплате приобретаемых им товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 09 часов 14 минут на сумму 374 рубля 48 копеек, в 09 часов 15 минут на сумму 298 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 похитил с банковского счета ПОТЕРПЕВШИЙ денежные средства в сумме 672 рубля 48 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, согласно которым в указанный в обвинении период времени в ночное время, находясь по месту проживания в д. Сырково Новгородского района, он направился в круглосуточный магазин, расположенный на пр. Александра Корсунова возле бывшего завода «Дека» в Великом Новгороде, чтобы приобрести там спиртное. Купив в данном магазине водку и что-то еще, он направился домой, при этом неподалеку от магазина на снегу увидел банковскую карту. Каким банком была выпущена карта он не помнит, однако разглядел на карте имя - ФИО, фамилию владельца карты он не запомнил. Данную карту он оставил себе. Утром следующего дня ему захотелось опохмелиться, но денег у него не было, поэтому он решил воспользоваться найденной накануне ночью банковской картой, устройство которой предполагало возможность бесконтактной оплаты покупок. Таким образом он направился в магазин «Градусы», расположенный на одной из улиц в д. Сырково, где за два раза, воспользовавшись найденной картой, купил спиртное, сигареты и что-то еще, что именно не помнит, итого на 672 рубля. Изначально ему было безразлично, что он тратит деньги с чужой банковской карты. Позже осознал, что поступил неправильно, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в большем объеме, перечислив в ходе предварительного следствия потерпевшей денежные средства в сумме 1000 рублей, принес устные извинения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от 11.04.2023 (л.д. 23-25) и 01.06.2023 (л.д. 118-121), согласно которым он точно указал дату 23.03.2023, когда в ночное время нашел банковскую карту потерпевшей, при этом оставил карту себе, чтобы в последующем попробовать расплатиться ею в магазине путем бесконтактной оплаты. Утром 23.03.2023 он вышел из дома и пришел в магазин «Градусы», расположенный в <...> в д. Сырково Новгородского района Новгородской области. В магазине он сначала купил маленькую бутылку водки, развесных конфет и бутылку пива «Балтика-3», оплатив найденной картой 374 рубля 48 копеек. После этого, воспользовавшись той же картой, он купил еще две пачки «Честерфилд». Две операции банковской картой он выполнил одна за другой, имея единый преступный умысел на хищение. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент проведения допроса лучше помнил те обстоятельства, которые у него выяснял следователь.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно которым последняя подтвердила факт утраты 22.03.2023 своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую она получала стипендию в техникуме. Предполагает, что карту потеряла либо на пр. Александра Корсунова, где располагается ее учебное заведение либо на ул. Большая Московская возле дома № 122 в Великом Новгороде, где заходила в тот день в магазин «Эконом». Карта имела чип для бесконтактной оплаты покупок, пин-код от карты знала только она, снимать с карты деньги и оплачивать ею покупки без ее ведома никому не разрешала. 23.03.2023 она попыталась найти карту, но безуспешно, после чего через приложение «Гугл» зашла в историю списания денежных средств с карты, где увидела, что в этот день ее картой на сумму 672 рубля были оплачены покупки в магазине «Градусы» в д. Сырково Новгородского района. О данном факте она сообщила своему молодому человеку, который направился в указанный магазин и выяснил, кто и при каких обстоятельствах расплачивался ее картой. Продавец магазина показала ему видео, на котором был запечатлен мужчина, расплатившийся ее картой, также продавец сообщила адрес, где тот мужчина живет. Позже в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб от хищения, переведя на ее счет 1000 рублей, принес ей извинения, которые она приняла;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 от 31.05.2023 (л.д. 85-88), согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <...>. В торговом зале магазина расположены камеры видеонаблюдения. Одна из камер находится над прилавком, на котором установлен кассовый аппарат. В один из дней марта 2023 года в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что неустановленное лицо расплатилось в ее магазине за приобретенный товар украденной банковской картой. Далее совместно с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за 23.03.2023, в результате чего было установлено, что в указанный день в утреннее время примерно 09 часов мужчина средних лет путем бесконтактной оплаты дважды расплатился за приобретаемый товар банковской картой серого цвета. В данном мужчине она узнала своего соседа, который проживает по адресу: <...>, подъезд 4.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а именно:

- протоколом принятия от ПОТЕРПЕВШИЙ устного заявления о преступления от 23.03.2023, содержание которого в полном объеме соответствует ее показаниям, данным ею в судебном заседании (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Градусы» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты 2 чек-ордера покупки от 23.03.2023 на сумму 298 рублей и 374,48 рублей, видеозапись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на оптический носитель «DVD-R» (л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов (видео) от 01.06.2023 и фотоиллюстрационной таблицей к нему. Осмотр проведен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богданова К.О. В ходе следственного действия осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Градусы» по адресу: <...> за 23.03.2023. По результатам просмотра двух видеофайлов ФИО1 указал, что на видео в 09 часов 14 минут и в 09 часов 15 минут запечатлен он. В указанный период времени на видео он приобретает спиртное, конфеты и сигареты, дважды расплачиваясь за покупки найденной банковской картой. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 106-112, 113);

- протоколами осмотра предмета (документов) от 31.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: банковская карта № открытая на имя ПОТЕРПЕВШИЙ в ПАО «Сбербанк», изъятая у ФИО1, 2 чек-ордера покупки от 23.03.2023 на сумму 298 рублей и 374,48 рублей, выписка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты №. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102-105, 113).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимого в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ последовательны, конкретны, оснований не доверять этим показаниям, а также показаниям свидетеля и письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий подсудимого.Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшей, материалами дела также подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 25.1 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В данной связи, исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Новгородского района Новгородской области, по месту жительства УУП характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, а также командованием воинской части ВС РФ, в которой проходил срочную службу, в медицинских учреждениях на специализированных учетах не состоит, разведен, после расторжения брака в иной брак не вступал, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен в <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери, также имеющей хронические заболевания.

Согласно представленной расписке подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 1000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях на следствии и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, оказание материальной и иной помощи матери и неудовлетворительное состояние последней, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, учитывая наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи близкому родственнику, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные потерпевшей на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания (ограничение свободы) в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видова наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наименее строгий вид наказания, в частности штраф, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким, полагая, что назначение вышеприведенного наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель правопослушного поведения.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, наличие официального факта трудоустройства, а также наличие постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, установленной в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника Богданова К.О. в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей, а также расходы на оплату услуг того же защитника при рассмотрении уголовного дела судом по существу в сумме 3120 рублей, итого на общую сумму 10920 рублей, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, при этом суду не представлены весомые основания для освобождения его от бремени несения данных расходов или их уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 10920 рублей взыскать с осужденного в доход бюджета.

В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковскую карту №, открытую на имя ПОТЕРПЕВШИЙ в ПАО «Сбербанк», возвратить потерпевшей по принадлежности;

- 2 чек-ордера покупки от 23.03.2023 на сумму 298 рублей и 374,48 рублей, видеозапись с камер видеонаблюдения из торгового зала «Градусы» от 23.03.2023 по адресу: <...>;

- выписку движении денежных средств по банковскому счету банковской карты № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.Е. Иванов