КОПИЯ
Мотивированное решение по делу изготовлено 06.11.2025
Дело № – 1000/2025
УИД: 66RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.<адрес> 23.10.2025
<адрес> область
*** области в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что дата в *** , <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , г/н № под управление собственника ФИО4 и автомобиля *** , г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховщик гражданской ответственности ответчика – АО «АльфаСтрахование» - признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно заключению специалиста № *** » от дата, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1965150 руб. Согласно заключению специалиста № от дата, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1409 000 руб., стоимость годных остатков – 320600 руб.
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 688400 руб., исходя из следующего расчета: 1409000 руб. – 320600 руб. – 400000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 688 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16800 руб., расходы на оказание представительских услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 руб.
Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.
Определением <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Определением <адрес> области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи <адрес> областного суда от дата производство по делу возобновлено после поступления в суд экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Указала, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих водителей. Водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения совершил маневрирование влево, что не предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. Данный маневр не был безопасным, водитель сам себе создал опасность для движения. Также ответчик настаивает, что скорость движения транспортного средства *** госномер № была значительно выше заявленной 40 км/ч, о чем свидетельствуют повреждения, полученные указанным автомобилем при наезде на препятствия.
Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, стороны воспользовались правом участия в судебном заседании через своих представителей, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Из административного материала следует, что дата в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , г/н № под управление собственника ФИО4 и автомобиля *** , г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).
На основании определения инспектора ДПС от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных им лично при оформлении ДТП в отделении полиции, дата он управлял транспортным средством, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> г. <адрес> со скоростью около 40 км.ч. на технически исправном транспортном средстве. Убедившись в безопасности маневра (отсутствие сигналов поворота впереди едущего транспортного средства и отсутствие помехи со стороны встречного движения), принял решение совершить обгон медленно двигавшегося впереди транспортного средства *** . Водитель занял полосу, предназначенную для обгона в районе <адрес> водитель Рено не убедившись в безопасности предстоящего маневра начал поворот налево через встречную полосу из правого ряда к дому 96. Стремясь не допустить столкновения, водитель ФИО5 принял решение повернуть влево, используя экстренное торможение и допустил столкновение с препятствием.
Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных им лично в отделении ГИБДД, указывал, что дата он управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, двигался по крайней правой стороне со скоростью около 50 км.ч. Двигался к дому 96, подъезжая к данному адресу заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркала и убедившись в безопасности маневра, что никто не мешает, стал перестраиваться левее для совершения маневра поворот налево, когда с левой стороны увидел в окно автомобиль Порше, который на скорости въехал в дерево. Столкновения с машиной не было, звуковых сигналов не слышал.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действий водителей.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, механизм дорожно-транспортного происшествия, в целом, по стадиям выглядит следующим образом: водитель автомобиля *** , г/н № двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны переулка <адрес> (<адрес>), двигался около правого края проезжей части дороги <адрес>, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался с заявленной скоростью 50 км/ч, двигался перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем *** , г/н №; подъезжая к дому № <адрес>, принял решение совершить маневр поворота налево, чтобы остановиться на прилегающей территории указанного дома, в связи с чем, заблаговременно включил левый указатель поворотов (со слов водителя) и стал снижать скорость, продолжая движение со скоростью 20 км/ч и убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, подъехал к дому № <адрес>, приступил к совершению маневра поворота налево. Водитель автомобиля *** , г/н № двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны переулка <адрес> (<адрес>), двигался около правого края проезжей части дороги <адрес>, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался с заявленной скоростью около 40 км/ч, двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем *** , г/н №, подъезжая к дому № <адрес>, принял решение совершить обгон автомобиля *** , г/н №, снизившего скорость движения до 20 км/ч и движущегося без включения каких-либо указателей поворотов (со слов водителя, свидетеля), продолжая движение, убедившись в безопасности, а именно, убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей и понимая, что водитель автомобиля *** , г/н № движется в прямом направлении движения, приступил к совершению обгона автомобиля *** /н №, выехал из занимаемой им полосы движения на сторону встречного движения и продолжил движение по ней, не указывает на факт включения/не включения им левого указателя поворотов, перед началом совершения обгона автомобиля *** , г/н №, двигаясь по стороне встречного движения, подъехав к дому № <адрес> увидел, как водитель автомобиля *** , г/н №, не включая левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра поворота налево, преградив ему путь, создав ему помеху и опасность для движения. Водитель автомобиля *** , г/н №, выехав из занимаемой им полосы движения и пересекая полосу встречного движения увидел слева от себя автомобиль *** , г/н №, движущийся сзади него и попутно с ним, по стороне встречного движения, совершавший его обгон, осознав помеху и опасность для движения, созданные им водителю автомобиля *** , г/н №, совершил резкое маневрирование вправо, намереваясь, тем самым, освободить полосу движения водителю автомобиля *** , г/н №, движущемуся сзади него и попутно с ним, совершавшему его обгон, указывает на отсутствие контакта управляемого им автомобиля с автомобилем *** госномер №, указывает, что не слышал звуковой сигнал, подаваемый ему водителем автомобиля *** , г/н №. Водитель автомобиля *** , г/н №, осознав помеху и опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля *** , г/н №, намереваясь предотвратить столкновение с автомобилем *** , г/н №, применил звуковой сигнал, совершил маневрирование влево и применил экстренное торможение. Водитель автомобиля *** , г/н № продолжая движение и совершая резкое маневрирование вправо, видел, как водитель автомобиля *** , г/н №, совершая маневрирование влево, выехав за пределы дороги <адрес> и смещаясь по направлению вперед и влево, совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево) и остановился в контакте с ним, продолжая движение и совершая резкое маневрирование вправо, остановился посередине проезжей части дороги <адрес>, в частности, поперек полосы встречного движения и поперек полосы движения, по которой осуществлял движение, спустя некоторое время, возобновил движение, проехал вперед и остановился на правой обочине, по ходу своего движения. Водитель автомобиля *** , г/н № указывает, что в результате совершенного маневрирования влево, выехал за пределы дороги <адрес>, указывает, что, двигаясь за пределами дороги <адрес>, смещаясь по направлению вперед и влево, несмотря на применение экстренного торможения, совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево) и остановился в контакте с ним, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, водитель К.М.ИБ., управляя автомобилем *** , г/н №, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем *** , г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям и. 1.3,1.5 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** , г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по прямолинейному участку проезжей части дороги <адрес>, имеющем по одной полосе движения обоих направлений движения, в направлении движения со стороны переулка *** в сторону переулку *** (<адрес>), с последующим совершением маневра поворота налево, к дому № <адрес>, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем *** , г/н №, движущимся по полосе встречного движения и совершавшим его обгон, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата, поскольку водитель автомобиля *** , г/н №, своими действия создал помеху и опасность для движения водителю *** , г/н №, вынудив его, тем самым, подать звуковой сигнал, применить экстренное торможение и совершить маневрирование влево, что исключило собой столкновение с автомобилем *** , г/н №, но привело к наезду автомобиля *** , г/н №, на неподвижное препятствие (дерево), более того, в случае, если бы водитель автомобиля *** , г/н №, перед тем, как приступить к совершению маневра поворота налево убедился бы в безопасности движения и уступил бы дорогу водителю автомобиля *** , г/н №, не создав ему помеху и опасность для движения, заявленного бесконтактного ДТП могло и не быть.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, водитель ФИО5, управляя автомобилем *** , г/н №, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1,11.2,11.4 и 19.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшим автомобилем *** , г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п.1.3, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** , г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по прямолинейному участку проезжей части дороги <адрес>, имеющем по одной полосе движения обоих направлений движения, в направлении движения со стороны переулка Забойщиков в сторону переулку Гортопа (<адрес>), движении сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем *** , г/н №, с последующим совершением его обгона, в разрешенном для обгона месте, при этом, убедившись в том, что водитель автомобиля *** , г/н №, движется в прямом направлении движения и не намеревается совершить перед ним маневр поворота налево, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата, поскольку водитель автомобиля *** , г/н №, совершая обгон автомобиля *** , г/н №, не создавал водителю автомобиля *** , г/н №, помеху и опасность для движения, двигался в активной фазе совершения обгона (двигался по полосе встречного движения), в то время как водитель автомобиля *** , г/н №, совершая маневр поворота налево, преградил ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, вынудив подать звуковой сигнал, применить экстренное торможение и совершить маневрирование влево, что исключило собой столкновение с автомобилем *** , г/н №, но привело к наезду автомобиля *** , г/н №, на неподвижное препятствие (дерево), более того, в случае, если бы водитель автомобиля *** , г/н №, перед тем, как приступить к совершению маневра поворота налево убедился бы в безопасности движения и уступил бы дорогу водителю автомобиля *** , г/н №, не создав ему помеху и опасность для движения, заявленного бесконтактного ДТП могло и не быть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, дорожных знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Федеральный закон от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.5 Правил дорожного движения обязывают водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (абз. 26)
Анализируя обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, фотоматериалы с места ДТП, выводы судебной экспертизы, установившей механизм развития ДТП, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем *** , г/н №, в нарушение п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля *** , г/н № под управлением ФИО5, который совершал маневр обгона по полосе встречного движения, что в свою очередь привело к необходимости водителем ФИО5 применить маневрирование влево, что исключило столкновение с автомобилем *** , г/н №, но привело к наезду автомобиля *** , г/н № на неподвижное препятствие (дерево).
Вопреки доводам представителя ответчика, совершение водителем ФИО5 маневра, а не исключительно применение торможения с целью избежать столкновение, в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Именно действия ответчика ФИО4 являлись необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО4 к повреждению автомобиля *** , г/н №, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Дорожно-транспортное происшествие от дата признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста № *** » от дата, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 1965150 руб. Согласно заключению специалиста № от дата, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1409 000 руб., стоимость годных остатков – 320600 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерба суд принимает во внимание представленные истцом заключения, поскольку они мотивированны, содержат в себе исследовательскую часть, указания на методы определения стоимости услуг по ремонту транспортных средств, стоимости деталей, подлежащих замене.
Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля *** , г/н №, поврежденного в результате ДТП от дата по вине ответчика ФИО4, составляет 688 400 руб. Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в виде повреждения имущества, в связи с чем у него в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность полного возмещения причиненного вреда, учитывая факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 688400 руб.
При этом, доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, наличие исключительных обстоятельств, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия стороной ответчика не представлено. То, что ответчик является пенсионером, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения (в том числе, в части) от ответственности за причиненный ущерб.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 16 800 руб., а именно квитанции к № от дата.
Указанные расходы являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в заявленных суммах, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3 и распиской в получении денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»– далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности. Доказательств явной неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с платежным поручением № от дата ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 10 084 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Иных требований истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 688 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10084 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья п/п ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***