Дело № <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебного приставу - исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес>,
установил:
В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № <...>
Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Должник по исполнительному производству Б.М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Б.М.А.
Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.
В соответствии со ст. 67, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что со слов соседей должник проживает по адресу: <адрес>, домовладение жилое, должник находиться на работе, мужа давно ни кто не видел, соседи от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение на вызов.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака» ответ не поступил.
Согласно полученных ответов из ФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.
года на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании испол. сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 руб.
года в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДСдолжника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк, ПАО «Совкомбанк». Данные постановления получены взыскателем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации направлено постановление об обращение взыскания на доходы в ООО «Умань-Хлеб».
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества не поступало.
По состоянию на текущую дату в результате мер принудительного исполнения, с должника взыскано 5707,02 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216773,96 руб.
Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-274/2021 по делу N 2а-1007/2020).
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебного приставу - исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП <адрес>, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина