Дело №11-3121/2023 Судья: Хорошевская М.В.
Дело №2-2630/2022
УИД 74RS0001-01-2022-001432-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.,
судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,
при помощнике судьи ФИО12 Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ЖКХ «Уют» - ФИО11 Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а:
ФИО13 Е.А. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Уют» о возмещении ущерба в размере 228507 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 25000 рублей, расходов на телеграф 539 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 59 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 октября 2021 года в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанного нежилого помещения. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, осуществляет ООО ЖКХ «Уют». Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 228507 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием проведения даты и времени осмотра нежилого помещения. За направление телеграммы и составление отчета об оценке истец заплатить 539 рублей 30 копеек и 25000 рублей соответственно. ФИО14 Е.А. обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к юристу, оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста об определении причины затопления нежилого помещения в размере 15000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 59 рублей.
Истец ФИО15 Е.А., представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО16 Е.А. удовлетворил. Взыскал с ООО ЖКХ «Уют» в пользу ФИО17 Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 228507 рублей, расходы на оплату услуг специалистов 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на телеграф 539 рублей 30 копеек, почтовые расходы 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5485 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Уют» просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Ссылается на то, что представитель ООО ЖКХ «Уют» 16 ноября 2021 года принимал участие в осмотре помещения, в котором произошла аварийная ситуация, проводил видеосъемку. Повреждения имелись только в одном помещении, где располагалось общедомовое имущество. На момент осмотра в помещении находились только шкаф и мойка. При этом истец и оценщик на осмотре не присутствовали. Затопленное нежилое помещение находится в подвале и не имеет ремонта на сумму 228507 рублей. Указывает, что оценка причиненного ущерба в заключении ООО «Эксперт 174» проведена на состоянию на 18 ноября 2021 года, а затопление произошло 17 октября 2021 года. Фотографии помещения по состоянию на 17 октября 2021 года и акт о затоплении в заключении ООО «Эксперт 174» отсутствуют. Считает, что для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы. Полагает, что действия истца способствовали увеличению ущерба, поскольку авария произошла в 07 часов 17 октября 2021 года, а информация о ней поступила в ООО ЖКХ «Уют» от арендаторов только в 10 часов 50 минут. Во время устранения аварии было установлено, что на трубе общедомового имущества (ХВС) образовался свищ на резьбе, где расположен вентиль. В результате была произведена замена части трубы с резьбой до водозаборного вентиля, который ООО ЖКХ «Уют» не устанавливало. Указывает, что в принадлежащем ФИО18 Е.А. нежилом помещении общедомовые стояки зашиты гипсокартонным коробом, тем самым ограничен доступ управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, о чем истец неоднократно уведомлялся. Ссылается на то, что ООО ЖКХ «Уют» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» - ФИО19 Я.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО20 Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО ЖКХ «Уют» - ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО21 Е.А. с 20 ноября 2020 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 194,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ООО ЖКХ «Уют» с 08 сентября 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом №78 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.
17 октября 2021 года произошел залив принадлежащего ФИО22 Е.А. нежилого помещения с кадастровым номером №.Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» ФИО23 И.В. от 25 июля 2022 года, причиной залива нежилого помещения истца явилось нарушения целостности разводки горячего водоснабжения до запорного вентиля.
В обоснование исковых требований ФИО24 Е.А. также представлено заключение ООО «Эксперт 174» №№ от 24 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочно и округленно составляет 228507 рублей.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что залив принадлежащего ФИО25 Е.А. нежилого помещения произошел в результате порыва разводки горячего водоснабжения до запорного вентиля, являющейся общим имуществом, по причине ненадлежащего оказания ООО ЖКХ «Уют» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО26 Е.А. в счет возмещения ущерба 228507 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО ЖКХ «Уют» в пользу ФИО27 Е.А. материального ущерба, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, который сообщил в ООО ЖКХ «Уют» о заливе помещения только в 10 часов 50 минут, способствовали увеличению убытков, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО28 Е.А. узнал о произошедшей аварии раньше, чем сообщил ответчику, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в принадлежащем ФИО29 Е.А. нежилом помещении общедомовые стояки зашиты гипсокартонным коробом, тем самым ограничен доступ управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ООО ЖКХ «Уют» в причинении вреда истцу.
Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с требованием обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью его надлежащего содержания, материалы дела не содержат.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 04 августа 2022 года ООО ЖКХ «Уют» извещалось по адресу: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчик почтовая корреспонденция была возвращена в суд по причине «истечения срока хранения».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЖКХ «Уют» является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО ЖКХ «Уют» о несогласии с определенным в заключении ООО «Эксперт 174» размером ущерба, определением судебной коллегии от 21 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО30 А.П.
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО31 А.П. №3-0125-23 от 08 июня 2023 года, размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 17 октября 2021 года, составляет 136674 рубля.
Также экспертом указано, что разница с суммой ущерба, рассчитанного в заключении ООО «Эксперт 174», составляет 40,2% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта ФИО32 А.П. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Заключение дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах с ООО ЖКХ «Уют» в пользу ФИО33 Е.А. надлежит взыскать в сет возмещения ущерба, причиненного заливов нежилого помещения 136674 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части взыскания в ответчика суммы ущерба изменено, подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, с ООО ЖКХ «Уют» в пользу ФИО34 Е.А. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на подготовку заключений специалистов ООО «Эксперт 174» 23924 рубля 69 копеек (40000,0 руб. (25000,0 руб. + 15000,0 руб.) * 136674,0 руб. / 228507,0 руб.), в счет возмещения почтовых расходов 358 рублей 21 копейку (598,9 руб. (539,9 руб. + 59,0 руб.) * 136674,0 руб. / 228507,0 руб.), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3280 рублей 67 копеек (5485,0 руб. * 136674,0 руб. / 228507,0 руб.).
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца ФИО36 Е.А. услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил исковое заявление и предоставил дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия полагает разумным определить размер понесенных истцом ФИО35 Е.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 5000 рублей, а с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО ЖКХ «Уют» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2990 рублей 59 копеек (5000,0 руб. * 136674,0 руб. / 228507,0 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 августа 2022 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» (ИНН №) в пользу Е.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 136674 рубля, в счет возмещения судебных расходов на специалистов 23924 рубля 69 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 358 рублей 21 копейку, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2990 рублей 59 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3280 рублей 67 копеек.
Е.А. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «УЮТ» о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2022 года