№

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просили:

- взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 61 975,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис 001WS4280028896 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 330 000 руб., движимое имущество на сумму 220 000 руб., конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») на сумму 300 000 руб., гражданская ответственность на сумму 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, по вине собственников вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва гибкой подводки к стиральной машине, произошел залив <адрес>, о чем ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего залива квартире ответчиков был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №-ИМ-22 ООО «Равт-Эксперт», составила: без учета износа – 63 746,35 руб., с учетом износа – 59 148,10 руб. Денежные средства в размере 61 975,15 руб., в счет возмещения ущерба были выплачены ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции было заключено мировое соглашение между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 70 000, 01 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 руб. ФИО4 выплачены полностью. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, в счет возмещения убытков было взыскано 61 975,15 руб. ФИО4 и ФИО5 являясь супругами, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, дважды получили выплату в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 61 975,15руб, от ФИО2 в сумме 70 000 руб., что указывает на возникновение неосновательного обогащения с их стороны.

Несовершеннолетний истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сбербанк Страхование» не исполнено.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО4 не знал о заключенном ФИО4 договоре страхования, стороной договора страхования не являлся.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000,01 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО2, к ФИО8 ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. С ФИО1 и ФИО3, в лице их законных представителей ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» взысканы солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере по 30 988,58 руб. с каждого.

Согласно представленной истцом справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Как пояснено истцом в судебном заседании, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5, являясь супругами, дважды получили выплату в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и от ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 61 975,15 руб, и от ФИО2 в сумме 70 000 руб., что является неосновательным обогащением с их стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств.

Как установлено судом, взыскания производились на основании судебных актов. При этом, в первом случае в пользу потерпевшего - владельца поврежденной в результате залива квартиры, во втором случае – в порядке суброгации в пользу страховой компании, возместившей потерпевшему ущерб, причиненный заливом квартиры. Указанные споры не являлись тождественными – в спорах участвовали разные стороны, предметом исков были конкретные материально-правовые требования истца к ответчикам, вытекающих из спорных правоотношений. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном случае отсутствует.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела по иску ООО «Сбербанк Страхование» законные представители ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска. Таким образом, ФИО2 не воспользовалась правом представить возражения на иск и доказательства возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО5, решение суда не обжаловала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Аналогичные правила содержатся в ст.3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а постановленное по результатам рассмотрения дела решение суда, в случае удовлетворения требований, должно восстановить нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности при наличии соответствующих условий для этого.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № в производстве Ногинского городского суда <адрес>.

Судья

Секретарь