Судья: Глазкова Т.Г. Дело № 77-293/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Жунусове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО2 АлексА.а по жалобе генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО2 АлексА.а решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 от 11 мая 2022 года генеральный директор АО «Омскэлектро» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года постановление должностного лица УФК по Омской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, генеральный директор АО «Омскэлектро» ФИО2 просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления должностного лица УФК по Омской области от 11 мая 2022 года, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленные КоАП РФ сроки протокол в его адрес не направлен, что лишило его возможности ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на принятие решения о привлечении к административной ответственности до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на ненадлежащую оценку судом норм материального права, в части применения норм бюджетного законодательства в рассматриваемом случае, поскольку АО «Омскэлектро» не является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, вследствие чего, руководитель АО «Омскэлектро» не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Денежные средства, поступившие на расчетный счет АО «Омскэлектро» в качестве субсидии, теряют статус средств бюджета.

В дополнительных письменных пояснениях защитник ФИО2 – Гусева М.В. указала, что ФИО2 постановлением Управления Федерального казначейства по Омской области был привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Как на момент вынесения постановления (11 мая 2022 года), так и на данный момент, ни в отношении него, ни в отношении иных должностных лиц не возбуждено уголовное дело по ст. 185.1 УК РФ. Поскольку АО «Омскэлектро» не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы уголовного кодекса не могут быть применены к должностным лицам АО «Омскэлектро».

В судебном заседании генеральный директор АО «Омскэлектро» ФИО2, извещенный областным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Защитник ФИО2 – Гусева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней. Указала, что факт нецелевого использования денежных средств административным органом не подтвержден, поскольку все оплаты по договорам были произведены, остатки денежных средств возвращены в бюджет, ущерба бюджету причинено не было.

Представитель УФК по Омской области Зима Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда, поддержала представленные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Омскэлектро» вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций – получателей средств из бюджета, так и сами организации –получатели.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

По смыслу приведённых норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа УФК по Омской области <...> «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Омскэлектро» УФК по Омской области в отношении АО «Омскэлектро» в период с <...> по <...> проведена выездная проверка.

По итогам рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от <...>, руководителем УФК по Омской области, принято решение о необходимости назначения внеплановой выездной проверки (повторной проверки).

На основании приказа УФК по Омской области от <...>. № <...>-кд «О назначении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Омскэлектро» управлением в период с <...> по <...> проведена внеплановая проверка использования обществом субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, за период с <...> по истёкший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной внеплановой проверки от <...>, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка расходования средств субсидии.

При этом результаты повторной проверки рассматривались в совокупности с результатами проверки, отражёнными в акте внеплановой выездной проверки от <...>.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение о предоставлении субсидий, Положение № 40-п).

Пунктом 2 Положения о предоставлении субсидий предусмотрено, что субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях повышения комфортности и безопасности проживания населения города Омска в многоквартирных домах на территории города Омска.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № <...> от 23.12.2019 г. (далее также – Соглашение 907-865/2019), в соответствии с пунктом 1 которого обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к такому соглашению.

Приложением № 1 к Соглашению № <...> установлен объём затрат (лимит финансирования) на каждый МКД отдельно в соответствии с перечнем видов работ. Общее количество МКД, подлежащих ремонту, определено по адресам 278 домов.

Пунктом 2 Соглашения № <...> установлено, что субсидия предоставляется в размере <...> руб.

На расчётный счёт № <...>, открытый АО «Омскэлектро» в ПАО Сбербанк России, по платёжному поручению от 26.12.2019 г. № <...> поступила субсидия в сумме <...> руб.

На начало 26.12.2019 г. остаток собственных денежных средств АО «Омскэлектро» на расчётном счёте № <...> составил <...> руб.

Движение средств субсидии за период с <...> по <...> осуществлялось по расчётным счетам АО «Омскэлектро».

По результатам проверки установлено, что АО «Омскэлектро» в лице генерального директора ФИО2 за счёт средств субсидии произведена оплата платежей, а именно: за приобретение товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы работникам общества, оплата налогов и сборов, оплата за электроэнергию, оплата по исполнительным листам в общей сумме <...> руб.

При проведении анализа осуществления расходных операций АО «Омскэлектро» в каждый конкретный день принималось во внимание наличие собственных средств на всех счетах до момента осуществления расходных операций.

При осуществлении расходной операции на сумму, превышающую наличие собственных средств на счетах АО «Омскэлектро», сумма расходной операции, превышающая собственные средства АО «Омскэлектро», расценивалась как нецелевое использование средств Субсидии, так как расходование средств более суммы собственных средств, присутствующих на счетах Общества на момент осуществления расходной операции, возможно было осуществить только за счет средств Субсидии.

Таким образом, оплата текущих расходов, не связанных с целью предоставленной субсидии, производилась АО «Омскэлектро» до осуществления расходных операций по договорам подряда.

Как отмечалось, в соответствии с пунктом 1 Соглашения № <...> обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 Соглашению.

Пунктом 2 Соглашения № <...> предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере <...>.

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определённых в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Цель предоставления субсидии по данному соглашению –финансовое обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки административным органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 Положения, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения № <...>, в проверяемом периоде обществом за счёт субсидии произведена оплата текущих платежей (покупка материально - товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме <...>

В связи с тем, что в части осуществления расходных операций в период с 30.12.2019 г. по 25.02.2020 г. на общую сумму <...>. срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк, указанная сумма исключена административным органом из объёма обвинения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата по договорам с подрядными организациями в рамках мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов впервые осуществлена обществом 10.03.2020 г., остаток денежных средств по всем счетам АО «Омскэлектро» по состоянию на указанную дату составлял <...>., что на <...>. меньше предоставленной субсидии по Соглашению.

Также из материалов дела следует, что общество всего в период с 30.12.2019 г. по 08.07.2020 г. за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляло расходные операции по текущей деятельности АО «Омскэлектро» на сумму <...>., в частности, покупку товарно-материальных ценностей, оргтехники, программного обеспечения, выплату заработной платы, уплату налогов, взносов, оплату электроэнергии, погашение кредитов, исполнение требований исполнительских документов и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам общества.

Судом установлено, что спорные расходы общества не были связаны с оплатой работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку Соглашением № <...> объем, целевой характер расходования выделенных средств обозначены четко и определенно - капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, то расходование спорных бюджетных средств на иные нужды общества является нарушением бюджетного законодательства (статьи 38, 78, 306.4 БК РФ).

Нарушение адресности, направление бюджетных средств на цели, которые прямо не предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В указанной связи, доводы жалобы и защитника ФИО2 о не применении к сложившимся правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, судьей отклоняются, как необоснованные.

Также отмечается, что в ходе проведения проверки в данной части, при установлении сумм денежных средств, использованных обществом нецелевым образом, казначейство учитывало только расходные операции, превышающие суммы собственных средств на счетах общества.

Средства субсидии, использованные для оплаты подрядным организациям работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не учитывались в суммах нарушения - нецелевого использования средств субсидии, и исключались как средства субсидии, использованные в соответствии с целевым назначением.

Подпунктом 6 пункта 11 соглашения № <...> определена обязанность АО «Омскэлектро», как получателя субсидии, предоставлять Главному распорядителю бюджетных средств отчёт об использовании субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения субсидии по форме, установленной Приложением <...> Соглашению № <...>.

В соответствии с Соглашением № <...> АО «Омскэлектро<...> направило отчёт о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию на <...>

Согласно предоставленному отчёту о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию <...> значением показателя количества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта, в отношении которых по капитальному ремонту, предусмотренных соглашением - 185 домов, достигнутое значение показателя по состоянию на отчётную дату составило - 0 (ноль) домов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Соглашения № <...> АО «Омскэлектро» в адрес Департамента направлен отчёт об использовании субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 4 к Соглашению № <...>) от 16.01.2020 г. № <...>, согласно которому АО «Омскэлектро» использовано субсидии - <...>.

Таким образом, на 01.01.2020 г. АО «Омскэлектро» использовано субсидии - <...>. и плановое значение показателя - 185 домов не достигнуто.

Согласно отчёту о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию на 01.04.2020 г. достигнутое значение показателя по состоянию на отчётную дату составило - 14 домов, с процентом выполнения плана - <...>

В соответствии с отчётом о достижении значений показателя результата предоставления субсидии по состоянию на <...> достигнутое значение показателя по состоянию на отчётную дату составило - 106 домов, с процентом выполнения плана - <...>.

Таким образом, административным органом установлено, что АО «Омскэлектро» за счёт субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, произведена оплата текущих платежей (покупка материально - товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме <...>., что является нарушением требований пункта 2 Положения № <...>-п, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения № <...>, и в соответствии со статьёй 15.14 КоАП РФ квалифицируется как нецелевое использование средств.

Выводы, указанные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах проверки, по результатам которой вынесено представление от 27.08.2021 г. № <...>, законность которого была предметом рассмотрения по делу № А46-21559/2021.

Таким образом, в рамках дела № А46-21559/2021 установлен факт нецелевого использования АО «Омскэлектро» бюджетных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

18.02.2022 г. должностным лицом УФК по Омской области ФИО3 составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

С учетом двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, в качестве события административного правонарушения принято направление средств полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в сумме <...>. в период с 22.06.2020 г. по 08.07.2020 г.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными Управлением Федерального казначейства по Омской области, которые отвечают принципу законности, достоверности и допустимости.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 г. ФИО2 АлексА. является генеральным директором АО «Омскэлектро» с 20.07.2018 г.

Согласно пунктам 9.3 и 9.5 Устава Общества, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 12.12.2012 № 325 (далее – Устав), генеральный директор является единоличным исполнительным органом АО «Омскэлектро» и осуществляет руководство текущей деятельностью АО «Омскэлектро», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров АО «Омскэлектро».

Согласно подпунктам 2, 8, 12, 16 пункта 9.7 Устава генеральный директор: имеет право первой подписи финансовых документов; самостоятельно совершает сделки от имени Общества, за исключением сделок, для совершения которых требуется одобрение совета директоров Общества или общего собрания акционеров, а также иных случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации; издает приказы и дает указания, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и иные нормативные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, решение которых законодательством Российской Федерации и Уставом АО «Омскэлектро» отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

ФИО2 не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства в части целевого использования средств субсидии.

Таким образом, наличие в действиях генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Прокуратуры Омской области, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 185.1 УК РФ не возбуждалось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ составляет два года, и УФК по Омской области при назначении наказания не учитывался период осуществления расходных операций в период с 30.12.2019 г. по 25.02.2020 г. (в связи с истечением такого срока), срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отношении ФИО2 в его отсутствие, при заявленном ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом, уведомление о составлении протокола 18.02.2022 г. было направлено по месту работы ФИО2 и по месту регистрации по месту жительства, письмами УФК по Омской области от 11.02.2022 г.

УФК по Омской области было получено ходатайство без даты б/н (вх. от 18.02.2022 № <...>), из содержания которого следовало, что ФИО2 было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении него – 18.02.2022 в 10:00.

В ходатайстве ФИО2 просил отложить составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право участников производства по делу об административном правонарушении, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится соответствующее дело, не содержат каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает указанным правом на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку право заявлять ходатайства признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положений об отложении составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, своего защитника не направил.

После составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена в адрес ФИО2

В указанной связи, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2022 г., административным органом допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11 мая 2022 года, ФИО2 был извещен надлежащим образом.

При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела от 11 мая административным органом рассмотрено, обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что ФИО2 по характеру заболевания, с учетом нахождения на амбулаторном лечении, не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. При этом, с учетом характера заболевания (бурсит), неоднократного отложения рассмотрения дела, с разъяснением ФИО2 возможности воспользоваться услугами защитника, административным органом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 мая 2022 года.

Cведений о наличии заболевания либо нуждаемости в неотложной или иной медицинской помощи, которые лишали бы возможности ФИО2 участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

При этом указание в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении неверного номера дела, является явной опиской, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, учитывая, что ФИО2 неоднократно извещался как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в личном кабинете ФИО2А, сервиса «Госуслуги» появилась запись о счете на оплату штрафа от 06.05.2022 г. по ст. 15.14 КоАП РФ, как верно отмечено судьей районного суда, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку не имеющая отношения к делу дата выставления счета на оплату административного штрафа, отобразившаяся на Госуслугах, не свидетельствует о доказанности вины ФИО2 по состоянию на 06.05.2022 г. Оснований не согласится с указанными выводами судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права в части применения норм бюджетного законодательства в рассматриваемом случае, поскольку АО «Омскэлектро» не является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, вследствие чего, руководитель АО «Омскэлектро» не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений изложенных выше норм права, юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, а также их должностные лица, являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом получения средств из бюджета.

Доводы защитника ФИО2 – Гусевой М.В. о том, что выделенные денежные средства имеют обезличенный характер, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку использование денежных средств в размере, превышающем собственные средства АО «Омскэлектро», что достоверно установлено контролирующим органом и судом, свидетельствуют об использовании именно средств предоставленной субсидии на цели, не предусмотренные документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в настоящем случае – Соглашением № <...>.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда, допущено не было, жалобы рассмотрена с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев