Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года
66RS0059-01-2025-001086-65
№2-762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что 26.10.2011 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 22.08.2014 года ООО «Русфинанс» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было переименовано в НАО «ПКБ». 22.11.2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 73 781,28 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 55 765,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами 11 971,12 рубль, сумма задолженности по штрафным санкциям 6 044,84 рубля. Ответчиком с даты приобретения истцом прав (требований) была погашена задолженность в сумме 10 200 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № за период с 09.10.2012 года по 22.08.2014 года в размере 57 736,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45 765,32 рублей, задолженность по процентам в размере 11 971,12 рубль, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Первое клиентское бюро», не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Суду представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Так судом установлено, что 26.10.2011 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 70 000 рублей, сроком на 24 месяца под 39,99% годовых, последний платеж ответчик должна была внести 25.10.2013 года, что подтверждается данными о предоставлении, графиком платежей, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общими условиями обслуживания физических лиц в ООО «Русфинанс Банк», к которым присоединилась и обязалась исполнять ответчик (л.д. 12-20).
Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 09.10.2012 года по 22.08.2014 года в сумме 57 736,44 рублей. (л.д. 14-17). Согласно сведениям из данной выписки последний платеж ответчиком был совершен 09.10.2012 года, более платежи ответчиком, не вносились.
Согласно договора уступки права требования от 22.08.2014 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ», а также выпиской из приложения к договору уступки прав (требований), право требования по договору № было передано ОАО «ПКБ» (л.д. 21-23). 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 24-28). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
30.03.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ирбитского судебного района Свердловской области с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 63 781,28 рубль. Заявление о вынесении судебного приказа первоначально было направлено заявителем 14.03.2023 года, что подтверждается штемпелями, имеющимся на почтовом конверте. 22.01.2024 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом последнего внесенного платежа ответчиком 09.10.2012 года истек 09.10.2015 года, согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть внесен 25.10.2013 года, срок исковой давности истек 25.10.2016 года, то есть до вынесения судебного приказа.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 14.03.2023 года, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин