мотивированное решение суда составлено 16.09.2025

77RS0009-02-2024-016018-64

№ 2-8842/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (л.д. 78-79).

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ООО "Новые транспортные системы" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 89), просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 32 об.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Москвич», г.р.з. № под управлением ФИО5 (л.д. 26-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Истец является владельцем транспортного средства «№», VIN: № на основании договора лизинга № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мэйджор лизинг» (л.д. 58).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 58), которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> № руб.

Согласно представленному истцом заключению №<адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – <данные изъяты> коп. (л.д. 22-25).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета<данные изъяты> коп. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 49), на которое ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ФИО3 автомобилю ООО "Новые транспортные системы" был причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что представленное истцом досудебное исследование – заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> (л.д. 19-21), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 59), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО "Новые транспортные системы" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.