11RS0004-01-2023-000609-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Баталова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,
с участием представителя истца – адвоката Умеренковой Л.Н., действующей на основании ордера №...,
представителя ответчика – адвоката Шимлых В.Н., действующей на основании ордера №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 мая 2023 года гражданское дело №2-918/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от **.**.** в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве займа денежную сумму в размере **** рублей под 2% в месяц. Поскольку ответчик не смогла вернуть денежные средства в полном размере, **.**.** между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор займа, в соответствии с которым ответчик обязалась до **.**.** года вернуть сумму долга в размере **** руб. В установленные договором от **.**.** сроки обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, **.**.** сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере **** руб. под 2 % в месяц. Срок возврата денежных средств в договоре займа (расписке) сторонами не оговорен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в связи с тем, что по договору займа от **.**.** ответчиком была произведена лишь частичная оплата процентов в размере **** руб., а сумма основного долга в размере **** руб. ответчиком погашена не была, между сторонами был заключен дополнительный договор займа от **.**.**, в котором была обозначена итоговая сумма задолженности ФИО2 в сумме **** руб. и срок возврата – до **.**.** года.
Из представленной в материалы дела расписки от **.**.** следует, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере **** руб. со сроком возврата – до **.**.** года. Иных существенных условий, в том числе о начислении процентов за пользование денежными средствами, расписка не содержит.
**.**.** ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере **** руб., процентов по договору займа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также оплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере **** руб. и установлен срок для исполнения – до **.**.**.
Представитель ответчика факт составления представленных в материалы дела расписок, а также получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не отрицала, а также и то обстоятельство, что расписка от **.**.** была составлена ответчиком в связи с тем, что не были исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов по расписке от **.**.**.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 405 данного Кодекса должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.
Из приведенных положений закона следует, что стороны договора займа по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, распиской от **.**.** ответчик подтвердила наличие первоначального долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
Таким образом, первоначальное обязательство ответчика по возврату долга по расписке от **.**.** прекратилось, поскольку стороны договора займа изменили его условия в части размера долга и срока его возврата, о чем была составлена расписка от **.**.**.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.
Истец ФИО1 в подтверждение своих требований ссылается на расписки от **.**.**, выданных ей ответчиком в подтверждение полученных сумм.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимое доказательство, подтверждающее его требования и обязанность ответчика возвратить сумму займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении долга по расписке от **.**.**.
Таким образом, поскольку денежные средства по основному долгу ответчиком истцу возвращены не были, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере **** рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с **.**.** в сумме **** руб. (расчет прилагается).
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ****
Требование о взыскании процентов по договору займа за период с **.**.** в сумме **** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно договору займа от **.**.** срок возврата денежных средств – «до **.**.** года», существенного условия о размере процентов в размере 2 % в месяц (24 % годовых) не содержит.
Довод представителя истца, что такой размер процентов был оговорен в расписке от **.**.**, является несостоятельным, поскольку как указано в решении выше, обязательства по возврату долга и процентов по расписке от **.**.** прекратились в связи с составлением расписки от **.**.**.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, либо ее действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае не возврата в срок денежных средств по договору займа.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции от **.**.** истец оплатила услуги адвоката Умеренковой Л.Н. в размере **** рублей.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления) количества участия в судебных заседаниях (1 участие), активности её позиции при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере **** рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) задолженность по договору займа от **.**.** в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** в размере **.**.**, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****., а всего взыскать ****.
Отказать в требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов по договору займа в размере ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.Г. Баталов
Мотивированное решение составлено 15.05.2023.