Дело № 2а – 1442/2023
45RS0026 – 01 – 2022 – 016676 – 44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.01.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.
при секретаре Петровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1824/19/45032 – ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1824/19/45032 – ИП.
Судом по собственной инициативе привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица <данные изъяты>. (взыскатель по исполнительному производству), Банк ВТБ ПАО.
В обоснование иска указано, что 18.11.2022 ФИО1 поступило уведомление из Банка ВТБ ПАО о снятии денежных средств с его счета, при обращении ему стало известно, что денежные средства сняты по постановлению судебного пристава исполнителя ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты>.
С удержанием денежных средств он не согласен, так как решение о взыскании с него денежных средств в пользу <данные изъяты>. было вынесено более 5 лет назад и соответственно исполнительное производство должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.
Кроме того, не согласен с полным удержанием денежных средств с его счета.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал, обоснование оставил прежним, не отрицал, что имеет задолженность по иным исполнительным производствам.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, являющаяся представителем УФССП России по Курганской области в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности о ФИО1 в ноябре, декабре 2022 года не поступали, возможно денежные средства были сняты в рамках иных долговых обязательств.
Заинтересованные лица ФИО4, Банк ВТБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что 17.01.2019 на исполнение в Курганское городское отделение № 2 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист, выданный Курганским городским судом на основании решения от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2 – 7776/2017 по иску <данные изъяты>. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, судебных расходов.
24.01.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1824/19/45032 – ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель <данные изъяты>., предмет взыскания – задолженность в размере 53760 рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу <данные изъяты>., судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено, что у <данные изъяты>. имеется в собственности транспортное средство и недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 25.01.2019), в отношении недвижимого имущества (от 27.04.2021).
В соответствии с ответами из ИФНС России и кредитных учреждений у ФИО5 имеются открытые расчетные счета в БАНК ВТБ ПАО, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС БАНК», ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем 04.02.2019 и 06.06.2022 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в БАНК ВТБ ПАО.
Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 погашение задолженности осуществлялось в следующем порядке:
- 21.01.2022 в сумме 6226 рублей 80 копеек,
- 11.05.2022 в сумме 450 рублей 65 копеек,
- 11.08.2022 в сумме 1177 рублей 39 копеек,
- 489 рублей 43 копейки.
Сведения о поступлении денежных средств в ноябре и декабре 2022 года отсутствуют.
Согласно информации, предоставленной БАНК ВТБ ПАО движение денежных средств по счету ФИО1 в период ноября 2022 гола отсутствовало.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает на то, что судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 1824/19/45032 – ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено в установленный законом срок, все действия судебного пристава исполнителя Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательства нарушений прав административного истца ФИО1, в том, числе снятия денежных средств в судебном заседании не добыто.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1824/19/45032 – ИП.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1824/19/45032 – ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья
Курганского городского суда Новикова А.В.