Дело №2-6315/2022

27RS0004-01-2022-007964-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО9 угли, ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 управляющим автомобилем «ToyotaVITS» №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, управляющего мотоциклом «HARLEY-DAVTDSON» принадлежащего ФИО4 В результате ДТП был поврежден мотоцикл HARLEY-DAVTDSON.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «ToyotaVITS» г№ была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 142 700 руб. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по реестру № на 142 700 руб. и платежному поручению №

Поскольку ФИО1 не имел права управления транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п.«в, д» ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40 «ФЗ об ОСАГО», у ООО Страховая компания «Гелиос» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения 142 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4054 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, завившего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчиков, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«В, Д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «ToyotaVITS» г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом «HARLEY-DAVTDSON» принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабарвску от 12.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельца «ToyotaVITS» г/н № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», владельца HARLEY-DAVTDSON в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 142 700 руб., что подтверждается платежным поручением №№, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по реестру ДД.ММ.ГГГГ на 142 700 руб. и платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере 142 700 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п.«Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о возможности взыскания ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства «ToyotaVITS» г/н № ФИО2, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных выше норм, ответственность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса в данном случае лежит на лице, причинившем вред, то есть на виновнике ДТП.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.М. был включен полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 угли (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>/ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса 142 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4054руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова