Решение по делу № 2А-8410/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России <ФИО>, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело: № 2а-8410/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007884-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8410/2023 по административному иску ООО «Филберт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 К.Ю. о признании незаконным бездействие выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что административным истцом в адрес Мытищинского РОСП был направлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», при этом постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству административному истцу не направлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя, которая получена ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи административного иска ответ на жалобу не получен, копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не направлена.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО1, обязать произвести замены стороны по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 К.Ю., представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО6 передано ООО «Филберт».

ООО «Филберт».обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника, с приложением копии договора цессии (об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По запросу суда с целью проверки доводов административного истца были запрошены поступившие документы, а также копия материалов исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что в адрес административного ответчика были направлены светокопии договора, которые не содержали надписи "верно" и подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО "Филберт".

Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Таким образом, представленные ООО "Филберт" судебному приставу-исполнителю ФИО3 К.Ю. светокопию договора цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, нельзя признать надлежащим образом заверенной копией, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по не замене стороны в исполнительном производстве являются законными и обоснованными, поскольку замена производиться по оригиналу или заверенным копиям.

Истцом не представлено доказательств направления заверенных копий в адрес административного ответчика.

Вместе с тем, административный истец в праве повторно направить в адрес административного ответчика надлежаще заверенные копии, с целью замены стороны по исполнительному производству, при этом исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом производятся.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным бездействие выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 К.Ю. о признании незаконным бездействие выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству, обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.10.2023 г.