Дело № 1-171/2023
УИД 29RS0025-01-2023-001104-87
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 13 декабря2023 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Устьянского района Магетова С.В.
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Фомина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ...г. на ..., гражданина РФ, в бракене состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24марта 2021 года, вступившему в законную силу 6апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в 18 часов 54 минуты 7октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на нем около д. ..., где был остановлен сотрудниками ДПСГИБДД ОМВД России «Устьянский», в 19 часов 25 минут того же дня в служебном автомобиле ДПС около вышеуказанного дома в ... прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Он же, 7 октября 2023 года в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 30 минут в служебном автомобиле ДПС марки «...» с государственным регистрационным знаком ... около д. ..., желая избежать привлечения к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно предложил являющимся представителями власти, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, старшим инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО1 и ФИО2денежные средства в качестве взятки за прекращение составления в отношении него административных материалов и освобождение его от ответственности за имеющие изначально признаки предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состава правонарушения действия. Не смотря на отказ указанных сотрудников полиции от принятия денежных средств и предупреждение ФИО3 о наличии уголовной ответственности за взяточничество, последний протянул и попытался передать поочередно ФИО1 иФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки.
Вместе с тем, реализовать свой преступный умысел на дачу взятки в размере 10 000 рублей ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа представителей власти принять денежные средства.
Подсудимый полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 не судим, по месту жительства охарактеризован посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение посягающего на здоровье правонарушения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 157, 160, 176-177).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 179).
Оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств по каждому из деяний не имеется, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в последующем принял меры по реализации своего преступного умысла на дачу взятки тем же представителям власти, что указывает на наличие у правоохранительных органов достаточных сведений, свидетельствующих о причастности подсудимого к данным преступлениям. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 органу следствия не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт совершения инкриминируемых ему преступных деяний, что учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 100-101, 103-110, 120-126, 135-139).
Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО3 совершил в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ два умышленных преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при условии назначения наказания поч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – исправительных работ, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73УК РФ (по деянию, квалифицированному как ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.
В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.
Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений, а также характеризующих ФИО3 сведений, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д. 140-141).
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства–2 диска, надлежит хранить при материалах дела (л.д. 94, 233).
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности и использованный им при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, находящийся у него на ответственном хранении, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Указанная уголовно-правовая норма соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. При этом судом не установлено оснований для неприменения конфискации автомобиля (л.д.12, 118-119, 163).
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на вышеуказанное транспортное средство в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем надлежит сохранить до исполнения приговора(л.д. 198, 199-201).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению:
- в ходе предварительного расследования в размере 11 192 рубля 80 копеек(л.д. 208),
- в судебном заседании в сумме 2 798 рублей 20 копеек,
всего в размере 13 991 рубль подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- диски - хранить при деле;
- автомобиль ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО3 - конфисковать в собственность государства, а арест, наложенный на него, – сохранить до исполнения приговора.
Процессуальные издержки в размере 13 991 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий Д.Р. Федотов